Ухвала

від 22.03.2024 по справі 172/1241/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 172/1241/23

провадження № 61-3277ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 06 червня 2023 року генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат») Колотієвського Р.О. в частині підстави звільнення; визнати підставу звільнення позивача, у зв`язку з невиконання роботодавцем вимог трудового законодавства, за частиною третьою статті 38 КЗпП України; стягнути з ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 255 990 грн; стягнути з ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 277 836 грн 80 коп.; стягнути з ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача середній заробіток за кожен день затримки розрахунку при звільненні із розрахунку середньоденної заробітної плати 3 968 грн 84 коп.; стягнути з ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горшкової Л. В. задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено підставу звільнення ОСОБА_1 та визнано його звільненим з посади заступника генерального директора з економіки ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» наказом генерального директора товариства від 06 червня 2023 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України. Стягнуто з ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , а саме: матеріальну допомогу при звільненні у розмірі 318 000 грн, з відрахуванням від зазначеної суми відповідних податків та зборів; середній заробіток за час розрахунку при звільненні у розмірі 100 000 грн, з відрахування від зазначеної суми відповідних податків та зборів; в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горшкової Л. В. про стягнення витрат на правову допомогу.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року стягнуто з ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

У березні 2024 року ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням наступного.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскільки предметом спору у цій справі є вимоги про скасування наказу про звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір за результатами встановлення обставин справи та оцінки доказів наданих сторонами, а доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів Верховним Судом.

Натомість встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають Конституції України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення цього спору, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара