Ухвала від 25.03.2024 по справі 369/7440/21

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/7440/21

провадження № 61-3721 зно 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. перевіривши заяви ОСОБА_1 , подані його представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 , щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

2. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Була скасована ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року, а провадження у справі закрите в частині визнання протиправними дій приватного виконавця Корольова М. А. з: винесення постанови від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № НОМЕР_1 та скасування цієї постанови й винесення постанови від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат ВП № НОМЕР_1 та скасування цієї постанови. Скарга ОСОБА_1 в частині зобов`язання приватного виконавця Корольова М. А. зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків ОСОБА_1 , що був накладений у ВП № НОМЕР_1, залишена без задоволення. В іншій частині скарга ОСОБА_1 задоволена частково: визнані протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про відкриття ВП № НОМЕР_1; скасована постанова приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про відкриття ВП № НОМЕР_1; визнані протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у ВП № НОМЕР_1; скасована постанова приватного виконавця Корольова М. А. від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у ВП № НОМЕР_1.

4. У листопаді 2022 року ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, у якій вона просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_3 . Скасовано постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у частині задоволених апеляційним судом вимог скарги ОСОБА_1 та залишити у цій частині без змін ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року. В іншій частині залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

6. У березні 2024 року ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_1 подав до Верховного Суду дві заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 369/7440/21 (провадження № 61-11568 св 22), в яких просив зазначену постанову скасувати.

7. Вказані заяви підлягають поверненню з таких підстав.

8. Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені частинами другою та третьою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України.

9. Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

10. Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

11. Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

12. Винятків із цього правила ЦПК України не містить.

13. Справа у касаційному порядку була переглянута Верховним Судом, яким скасована постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у частині задоволених апеляційним судом вимог скарги ОСОБА_1 та залишена у цій частині без змін ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року.

14. Таким чином, Верховний Суд зауважує, що касаційна інстанція не має повноважень скасовувати рішення судів попередніх інстанцій і постановляти нове рішення з підстав розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати таку заяву по суті, оскільки це належить до компетенції суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд якого ставиться питання.

15. Оскільки Верховний Суд залишив без змін рішення, яким закінчено розгляд цієї справи, та не ухвалював нового рішення, то й відсутні правові підстави для прийняття Верховним Судом до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, а тому вказані заяви слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 261, 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяви ОСОБА_1 , подані його представником ОСОБА_2 , які надійшли до Верховного Суду 14 березня 2024 року та 18 березня 2024 року, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 , щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, разом з доданими до заяв матеріалами.

2. Копію ухвали та додані до заяв матеріали направити особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк