Ухвала

від 25.03.2024 по справі 583/1845/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 583/1845/22

провадження № 61-8591ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Абрамович Ганна Олегівна, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Десна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Десна»

(далі - ПСП Агрофірма «Десна), в якому просив:

- стягнути з ПСП Агрофірма «Десна» на його користь заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 10 березня 2015 року за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2022 року у розмірі 8 908,50 грн, інфляційні втрати - 3 031,85 грн та 3 % річних за час прострочення - 1 625,80 грн;

- розірвати договір оренди землі, укладений 10 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірма «Десна», земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,0836 га, кадастровий номер 5920382000:01:003:0077, яка розташована на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області;

- розірвати договір оренди землі, укладений 10 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірма «Десна», земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,4647 га, кадастровий номер 5920382000:01:004:0086, яка розташована на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 02 лютого

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Сумський апеляційний суд постановою від 09 травня 2023 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року залишив без змін.

12 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Абрамович Г. О., на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції;

надати інформацію щодо нормативної грошової вартості земельної ділянки, загальною площею 0,4647 га, кадастровий номер 5920382000:01:004:0086. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Також Верховний Суд попередив заявника, що необхідно враховувати вимоги пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26 червня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду

від 22 червня 2023 року.

27 червня 2023 року копія ухвали суду касаційної інстанції від 22 червня

2023 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в касаційній скарзі як адреса для листування, та отримана заявником

ОСОБА_1 31 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.

Разом з тим, копія ухвали суду касаційної інстанції від 22 червня 2024 року направлена заявнику ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», документ доставлений до електронного кабінету заявника 28.06.2023

о 23:03:54, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Також 27 червня 2023 року копія ухвали суду касаційної інстанції

від 22 червня 2023 року направлена на адресу представниці

ОСОБА_1 - адвокатеси Абрамович Г. О. ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена в касаційній скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 09 серпня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306309795930, в якому надіслана представниці

ОСОБА_1 - адвокатесі Абрамович Г. О. копія ухвали суду касаційної інстанції від 22 червня 2023 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

27 вересня 2023 року копія ухвали суду касаційної інстанції від 22 червня

2023 року повторно направлена засобами електронного зв`язку на адреси електронної пошти: заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та його представниці - адвокатеси Абрамович Г. О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

які зазначені в касаційній скарзі.

У касаційній скарзі заявник ОСОБА_1 та адвокатеса Абрамович Г. О. зазначили номери засобу зв`язку (мобільні номери телефону), на який

22 лютого 2024 року були здійснені дзвінки з метою повідомлення про направлення їм копії ухвали суду касаційної інстанції від 22 червня 2023 року. На дзвінок заявник та його представниця не відповіли, недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2023 року, у визначений строк не усунули.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги як неподаної особі, яка її подала,

з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

(частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник та його представниця не виконали вимоги ухвали Верховного Суду від 22 червня 2023, зокрема, не подали обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції з метою вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На час вирішення питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Абрамович Г. О., на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року до розгляду,

будь-які заяви або клопотання від заявника та його представниці не надходили, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду

від 22 червня 2023 року, не усунено.

Верховний Суд врахував військові дії, які відбуваються у місці знаходження заявника та його представниці (місто Охтирка Сумської області), надавав достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, однак він не проявив належної обачності в захисті своїх прав, не цікавився результатами розгляду касаційної скарги.

Оскільки заявником та його представницею не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 22 червня 2023 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Абрамович Г. О., має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права.

Тому повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Абрамович Ганна Олегівна, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська