Ухвала

від 15.02.2024 по справі 753/1969/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/1969/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/318/2024

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за заявою Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року було задоволено, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року скасоване, відмовлено в задоволенні клопотання ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про стягнення витрат на правничу допомогу.

23 січня 2024 року Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» направило на адресу суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі (щодо вирішення питання про розподіл судових витрат), в якій просило вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Імпульс» 14 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідачем заздалегідь було повідомлено суд та інших учасників справи про наявність у ДП «НТК «Імпульс» витрат на правову допомогу при розгляді Київським апеляційним судом справи, докази понесення яких будуть надані суду апеляційної інстанції протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. На виконання положень ч. 8 ст.141 ЦПК України ДП «НТК «Імпульс» надало докази на підтвердження судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн, що підтверджується рахунком №17 від 09.11.2023 року, в якому зазначена вартість представництва інтересів підприємства у даній справі в суді апеляційної інстанції, платіжною інструкцією № 819 від 09.11.2023 року та актом прийняття/надання правової допомоги від 30.11.2023 року, а також надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Пустовим М.В. при розглядві Київським апеляційним судом вказаної справи.

08.02.2024 року до Київського апеляційного суду від АТ «Україська оборонна промисловість» надійшли пояснення про ухвалення додаткового судового рішення.

В судове засідання 15.02.2024 року відповідач та третя особа не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, нарахування судових витрат в суді апеляційної інстанції мають бути вирішенні стосовно розгляду апеляційної скарги по суті спору.

У відповідності до положень ст.. 133 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розподіл таких витрат, згідно ст. 141 ЦПК України здійснюється за результатом розгляду позовних вимог по суті.

Зважаючи на вищевказане, розподіл судових витрат може бути здійснений виключно після розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у відповідності до результатів такого розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд відмовляє їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Першої заявою ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» по суті спору в суді апеляційної інстанції був відзив на апеляційну скаргу на рішення суду.

Дослідивши вказаний відзив, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у вказаному відзиві заявник не анонсував жодного розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заяви Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько