Ухвала

від 22.08.2024 по справі 753/1969/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/1969/23

провадження № 61-3448св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс»

(далі - ДП «НТК «Імпульс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «Українська оборонна промисловість»),

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та відшкодування моральної шкоди.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 20 липня 2023 року

(у складі судді Каліушка Ф. А.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

У липні 2023 року ДП «НТК «Імпульс» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Дарницький районний суд міста Києва додатковим рішенням від 10 жовтня 2023 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «НТК «Імпульс» витрати

на професійну правничу допомогу у розмірі 18 375 грн.

Не погодившись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва

від 20 липня 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 18 січня 2024 року (у складі колегії суддів Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року залишив без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року задовольнив. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року скасував. У задоволенні клопотання ДП «НТК «Імпульс» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.

У січні 2024 року ДП «НТК «Імпульс» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 лютого 2024 року у задоволенні заяви ДП «НТК «Імпульс» про ухвалення додаткового рішення відмовив.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись нанеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ДП «НТК «Імпульс» просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року і залишити в силі додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, посилаючись нанеправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ДП «НТК «Імпульс» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк