Ухвала

від 25.03.2024 по справі 367/4329/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 367/4329/23

провадження № 22-ц/824/8887/2024

головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.

УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки, - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 10 червня 2010 року включно.

Визнано земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:055:0037, площею 0, 0751 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідно визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер: 3210900000:01:055:0037, площею 0, 0751 га.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства «Універсал банк», особа, яка не брала участі у справі - Задорожний Антон Геннадійович 27 лютого 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріали справи не містять інформації, що Акціонерне товариство «Універсал банк» було обізнане про судовий спір та розгляд справи в суді.

Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Універсал банк»- Задорожний Антон Геннадійович зазначає, що Акціонерне товариство «Універсал банк» не було учасником справи, про ухвалення рішення дізнались випадково за наслідком моніторингу сайту Судова влада України щодо осіб, які є клієнтами Акціонерного товариства «Універсал банк» та мають боргові зобов`язання. Сторони у справі не повідомляли Акціонерне товариство «Універсал банк» як про розгляд справи так і про ухвалене рішення, хоча їм відомо про права банку на об`єкт нерухомого майна щодо якого розглянуто вимоги. У зв`язку з цим, Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами справи. Датою ознайомлення з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням є 16 лютого 2024 року.

Зважаючи на викладене, оскільки апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи та не залученою до участі в ній, до неї має бути застосовано виключення, наведене у ст. 358 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Із апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не повністю оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 11 618,76 грн (7 209,04*1,5=10 813,56 за вимогу майнового характеру) та (536,80*1,5=805,20 за вимогу не майнового характеру).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 10 813,50 грн, однак йому слід сплатити 11 618,76 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення недоліку - доплати судового збору в розмірі 805,26 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ЄДРПОУ 37993783;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана