Ухвала

від 19.03.2024 по справі 461/10654/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10654/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/394/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року про відсторонення від посади,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотанняпрокурора задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадиначальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строком на 2 місяці, тобто до 07.05.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюють у сприянні в укладенні та виконанні контракту про закупівлю товарів, що не відповідає дійсності, оскільки останній не приймає рішення щодо укладання чи виконання контрактів.

Зазначає, що вказані контракти укладаються на підставі отримання цінової пропозиції з колегіальним відібранням суб`єкта господарської діяльності, який надав нижчу цінову пропозицію за результатами оголошеної закупівлі.

Стверджує, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 сприяв в укладенні договору, а тим паче у виконанні цього договору.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими СВУправління СБ України у Львівській області,за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№42023141410000026 від 02.03.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15.01.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва,громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 9 998 456 грн, строком на 60 діб, тобто до 14.03.2024 включно.

25.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відсторонено в межах строку досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника військ радіаційного, хімічного та біологічного захисту начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до 15.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2024.

Обґрунтовуючи рішення про відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, а також відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах 2 місяців, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень нормКПК Українипід час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді