Постанова

від 21.02.2024 по справі 2-123/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3066/24

Справа № 2-123/11

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року у справі за подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку (стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст подання приватного виконавця

09 жовтня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович із поданням, в якому просив:

- звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:0763, за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Комінтернівський) район, Фонтанська територіальна громада, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-123/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 01.02.2012 року на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2010 року по цивільний справі № 2-123/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:0764, за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Комінтернівський) район, Фонтанська територіальна громада, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-123/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 01.02.2012 року на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2010 року по цивільнй справі № 2-123/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний бванк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку (стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_1 ), відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким подання задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні подання.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 21 лютого 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя Сегеда С.М. перебував на лікарняному з 29 лютого по 08 березня 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 березня 2024 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати та задовольнити подання приватного виконавця.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 07 червня 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-123/11, виданого 01 лютого 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.8-10).

Постановою приватного виконавця Бондарева Р.В. від 07.06.2023 відкрито виконавче провадження №71975468 (а.с. 23-24).

За час перебування у приватного виконавця на виконанні виконавчого провадження №71975468 вчинені відповідні виконавчі дії, які згідно із статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, визначене у виконавчому документі:

- 07 червня 2023 року постановою приватного виконавця Бондарева Р.В. звернено стягнення на майно боржника (а.с. 34-35);

- 07 червня 2023 року постановою приватного виконавця Бондарева Р.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 37-38);

- 07 червня 2023 року постановою приватного виконавця Бондарева Р.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, які належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 40-41);

- 25 вересня 2023 року постановою приватного виконавця Бондарева Р.В. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які отримує ОСОБА_1 у Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (а.с. 58-60);

- 25 вересня 2023 року на запит отримано інформацію стосовно земельних ділянок від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с. 61-63).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції послався на те, що вказані приватним виконавцем події датовані 2008-2012 рр., тобто на день розгляду подання минуло понад 10 років, проте приватним виконавцем не надано актуальних даних: чи є вказане вище майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя боржника ОСОБА_1 , чи є договір купівлі-продажу земельних ділянок від 23.01.2008 року чинним, чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб.

За таких обставин, суд вважав, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку можливе лише за умови належного проведення виконавчих дій, достовірного встановлення належності цього майна боржнику та відсутності у боржника коштів чи іншого нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача (що узгоджується з позицією Верховного Суду, постанова від 23.01.2019 року в справі № 522/6400/15-ц).

Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частинами третьою-четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з вимогами частини десятої - одинадцятої статті 440 ЦПК Українипитання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Системне тлумачення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», статті 440 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що виконавець має право звернутися до суду з поданням у випадку, якщо наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за боржником. При цьому під нерухомим майном слід розуміти земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Останні можуть виступати об`єктами права.

Таким чином, до звернення з відповідним поданням до суду виконавець повинен здійснити всі інші передбачені Законом заходи для належного виконання судового рішення та довести цей факт у суді, а також встановити наявність нерухомого майна у боржника, яке є фактично його власністю, однак право власності зареєстровано за іншою особою. Окрім того, одночасно суд має дослідити факт наявності у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача.

Виконавець має довести в суді, що спірне нерухоме майно дійсно не зареєстроване за боржником, але при цьому має статус нерухомого майна, тобто може виступати об`єктами цивільного обороту. Підтвердженням цього може бути інформація БТІ, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо.

Також виконавець має надати докази того, що боржник фактично є володільцем майна. Підтвердженням може бути свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду тощо.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 у справі №2-119/12.

Отже, головними умовами для задоволення подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є такі:

1) здійснення усіх передбачених Законом заходів для належного виконання судового рішення;

2) відсутність у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача;

3) наявність нерухомого майна та належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, однак зареєстроване за іншою особою;

4) наявність належних доказів, які підтверджують факт, що боржник є «фактичним» власником майна;

5) у випадках, передбачених законодавством, майно введено в експлуатацію.

Звертаючись до суду першої інстанції зі своїм поданням приватний виконавець посилався на ту обставину, що 23 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (який має статус боржника у виконавчому провадженні) укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчений ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстровай в реєстрі за № 80.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору Продавець передала у власність, а Покупець прийняв у власність: Земельну ділянку з земель сільськогосподарського призначення площею 0,10 га (нуль цілих десять сотих гектара), з них: ріллі 0,10 га (надалі умовно земельна ділянка 1); Земельну ділянку з земель сільськогосподарського призначення площею 0,10 га (нуль цілих десять сотих гектара), з них: ріллі 0,10 га (надалі умовно земельна ділянка 2); Місце розташування земельної ділянки: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки: ведення садівництва.

Відповідно до пункту 1.2. Договору кадастровий номер земельної ділянки 1 5122786400:01:001:0763, а земельної ділянки 2 - 5122786400:01:001:0764.

За змістом пункту 1.3. Договору право власності на придбану земельну ділянку у Покупця виникає з моменту отримання Державних актів на право власності на земельну ділянку та їх державної реєстрації.

Разом з тим, з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.09.2023 року вбачається, що суб`єктом права власності на вказані земельні ділянки по цей час є ОСОБА_3 продавець за договором купівлі-продажу.

Отже, Боржником не зареєстровано право власності на вказані земельні ділянки, що перешкоджає зверненню стягнення на них, унеможливлює виконання рішення суду, в той час як задовольнити вимоги виконавчого документа за рахунок іншого майна боржника не вбачається можливим.

Приватним виконавцем надано копію договору купівлі-продажу, укладеного 23.01.2008 між ОСОБА_3 та Боржником ОСОБА_1 , посвідченого Марченко О.М., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстровай в реєстрі за № 80.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця суд першої інстанції зазначив, що на день розгляду подання минуло понад 10 років, проте приватним виконавцем не надано актуальних даних: чи є вказане вище майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя боржника ОСОБА_1 , чи є договір купівлі-продажу земельних ділянок від 23.01.2008 року чинним.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаний висновок суду першої інстанції порушує положення статті 204 Цивільного кодексу України, яким встановлено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У матеріалах справи відсутні відомості, що договір купівлі-продажу від 23.01.2008, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстровай в реєстрі за № 80, було визнано недійсним судом.

У свою чергу, представник боржника адвокат Латій О.В. фактичних обставин недійсності або нікчемності правочину не наводила, доказів на їх підтвердження не надала.

Крім того, щодо позиції суду першої інстанції щодо необхідності встановити чи недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, то колегія суддів зазначає таке.

Матеріали подання містить копію виконавчого провадження №71975468, з яких вбачається, що встановлена:

1) відсутність грошових коштів боржника на банківських рахунках (виявлено єдиний рахунок у АТ «КБ «Приватбанк», баланс за яким станом на 08.09.2023 складає -12762,39 гривень);

2) відсутність нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності Боржника (як до 2013 року, так і після), в тому числі і земельних ділянок;

3) відсутність рухомого майна боржника транспортних засобів;

4) встановлено факт пенсійного забезпечення Боржника, на яке неможливо звернути стягнення;

6) встановлено отримання доходу Боржником у вигляді заробітної плати, в той час як розмір заборгованості за виконавчим документом значно перевищує розмір суми, на яку потенційно можливо звернути стягнення.

Крім того, в день відкриття виконавчого провадження, 07.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. для забезпечення виконання рішення суду :

- винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (в порядку ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»);

- винесено постанову про арешт майна боржника (в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»);

- винесено постанову про арешт коштів боржника (в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»);

- здійснено виклик боржника (на підставі ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»);

- направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю (на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»).

Також приватним виконавцем здійснюються запити:

- до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

- до Державної податкової служби про джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів;

- до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- до Пенсійного фонду України про осіб-боржників.

27 червня 2023 року приватним виконавцем зроблено запит до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

02 липня 2023 року приватним виконавцем зроблено запит до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

З відповіді на запит до Державної податкової служби України вбачається, що Боржник знятий з обліку у контролюючих органах, відкриті рахунки боржника відсутні.

З відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за Боржником транспортні засоби.

З відповіді на запит до Державної податкової служби України вбачається, що боржник отримує заробітну плату у Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, ЄДРПОУ 25829550.

З відповіді на запит до Пенсійного фонду України вбачається, що боржник отримує пенсію (на яку неможливо звернути стягнення), та заробітну платню у Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, ЄДРПОУ 25829550, проте востаннє заробітну плату йому було нараховано 01.06.2023 року.

Станом на момент звернення з поданням до суду першої інстанції, приватним виконавцем виявлено лише один банківський рахунок боржника у АТ «КБ «Приватбанк», баланс за яким станом на 08.09.2023 складає - 12762,39 гривень. Відтак, коштів боржника, на які можна було звернути стягнення, не виявлено.

На виклик приватного виконавця у встановлений строк і надалі боржник не з`явився, декларацію чи інших документів не подав, рішення суду самостійно не виконав.

Листом від 17.07.2023 вих .№11-15-0.82-2920/2-23 Головне управляння Держгеокадастру в Одеській області повідомило, що земельні ділянки за боржником не зареєстровано.

Листом від 24.07.2023 №2128/03.01-15 Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомлено, що інформація про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна за Боржником відсутня.

Нерухомого майна, зареєстрованого за Боржником, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем не виявлено, що вбачається з інформаційних довідок.

Вищевказане дає підстави дійти висновку, що наявні підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року скасувати.

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку (стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_1 ) задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:0763, за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Комінтернівський) район, Фонтанська територіальна громада, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-123/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 01.02.2012 року на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2010 року по цивільній справі №2-123/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:0764, за адресою: Одеська область, Одеський (колишній Комінтернівський) район, Фонтанська територіальна громада, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-123/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 01.02.2012 року на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2010 року по цивільній справі №2-123/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 08 березня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький