Ухвала

від 06.11.2024 по справі 2-123/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 06.11.2024

Справа № 2-123/11

6/501/47/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-123/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/01/2008/840-К/467 від 23.01.2008 року у розмірі 1547525, 72 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказує, що 14.12.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку в рахунок заборгованості за кредитним договором № ОД14/01/2008/840-К/467 від 23.01.2008 року 1547525, 72 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На виконання рішення суду, позивачу було видано виконавчий лист.

24.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором №05/06/2008/840-К/480 від 25червня, за яким заявник набув до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором ОД14/01/2008/840-К/467 від 23.01.2008 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2020 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-123/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником ТОВ «Консал Солюшенс».

Заявник звертає увагу, що у зв`язку із отриманням кредитної справи заявник виявив відсутність оригіналу виконавчого листа, про що 24.04.2020 року склав акт № 168.

З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчих листів до виконання, 30.05.2023 року заявник звернувся до органів ДВС та отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.06.2023 року про те, що у період з 03.12.2014 року по 09.12.2016 року у Першому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 49445852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-123/11 виданого 01.12.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 1548390,72 грн.

03.12.2014 року на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження, яке було завершено на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

З відповіді на адвокатський запит, 27.06.2023 року вбачається, що Приморський ВДВС повідомив представника заявника про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 49445852 з з примусового виконання виконавчого листа № 2-123/11 виданого 01.12.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 1548390,72 грн.

09.12.2016 року виконавче провадження було завершено державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

На підставі викладеного, стягувач просив задовольнити його заяву в повному обсязі з підстав, наведених вище, та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-123/11.

Заявник ТОВ «Консал Солюшенс» про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «Консалт Солюшенс».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

14.12.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку в рахунок заборгованості за кредитним договором № ОД14/01/2008/840-К/467 від 23.01.2008 року 1547525,72 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На виконання рішення суду, позивачу було видано виконавчий лист.

24.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором №05/06/2008/840-К/480 від 25червня, за яким заявник набув до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором ОД14/01/2008/840-К/467 від 23.01.2008 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2020 року замінено стягувача у цивільній справі № 2-123/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником ТОВ «Консал Солюшенс».

Заявник у зв`язку із отриманням кредитної справи виявив відсутність оригіналу виконавчого листа, про що 24.04.2020 року склав акт № 168.

З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчих листів до виконання, 30.05.2023 року заявник звернувся до органів ДВС та отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.06.2023 року про те, що у період з 03.12.2014 року по 09.12.2016 року у Першому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 49445852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-123/11 виданого 01.12.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 1548390,72 грн.

03.12.2014 року на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження, яке було завершено на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

З відповіді на адвокатський запит, 27.06.2023 року вбачається, що Приморський ВДВС повідомив представника заявника про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 49445852 з з примусового виконання виконавчого листа № 2-123/11 виданого 01.12.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 1548390,72 грн.

09.12.2016 року виконавче провадження було завершено державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону за № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Разом із цим, при вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого до виконання, слід враховувати, що поважними причинами є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 09.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), у зв`язку із тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані а безпосередньої участі боржника).

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 09.12.2019 року.

У матеріалах справи відсутні докази того, що попередній стягувач, ПАТ «КБ «Надра», протягом трьох років після повернення виконавчого листа вчиняв дії для його повторного пред`явлення.

24.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Згідно з цим договором, заявник набув права вимоги за кредитним договорам до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду від 08.12.2020 року стягувача у справі № 2-123/11 було замінено на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Заявник звернувся до управління забезпечення виконання рішень лише 30.05.2023 року. Після отримання відповіді від цього управління, він подав заяву до суду 11.09.2023 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У заяві заявник посилається на ліквідацію банку як на поважну причину пропуску строку. Проте право вимоги ПАТ «КБ «Надра» було передано ТОВ «Консалт Солюшенс» 24.04.2020 року, і на той момент банк вже пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Факт заміни кредитора його правонаступником не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа правонаступнику, оскільки за загальним правилом, ризик наслідків, пов`язаних з діями кредитора до заміни, переходить до правонаступника.

Суд відхиляє твердження заявника, про те, що втрата виконавчого листа є підставою для видачі дубліката, і що суд не може відмовити через недоведеність обставин його втрати. Видача дубліката можливе лише за умови, що документ можна пред`явити до виконання. Таким чином, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання вже пропущений і немає поважних причин для його поновлення, заява не може бути задоволена.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріалами справи встановлено, що доводи заявника щодо втрати оригіналу виконавчого документа не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи викладене, вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа у встановлений ЦПК спосіб є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-123/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/01/2008/840-К/467 від 23.01.2008 року у розмірі 1547525,72 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя