Рішення

від 26.03.2024 по справі 494/1426/23

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

26.03.2024

Справа № 494/1426/23

Провадження № 2/494/50/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіПанчишина А.Ю.,

за участю секретаряТвердун Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Березівка заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року позовну позов задоволено. Усунуто ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 5121285700:01:002:0333 зобов`язавши ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6,2848 га з кадастровим номером 5121285700:01:002:0333, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 6,2848 га з кадастровим номером 5121285700:01:002:0333, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про інше речове право 22604307 від 26.09.2017, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37351340 від 29.09.2017 року, яке зареєстроване державним реєстратором Маціборко Олександром Сергійовичем Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Одеська область на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 22.09.2017. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2147 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

07.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54530,50 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_3 22.03.2024 року надійшло клопотання про зменшення витрат про професійну правничу допомогу. В такому, представник відповідачів зазначає, що заявлені витрати адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в розмірі 54530, 50 грн. є завищеними щодо іншої сторони спору та неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ними часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких послуг та розумності їх розміру. Стверджує, що розглянута справа має незначну складність, не викликала суспільного інтересу та результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін. Адвокат Наумова О.О. представляла позивача по відеоконференції, нею не витрачався час на відрядження до Березівського районного суду Одеської області. Крім того, заявлені вимоги були немайновими, відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером, не є підприємцем, а ОСОБА_5 не займається підприємницькою діяльністю. Враховуючи наведене, просить зменшити витрати до 8000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення на підтримку клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 повністю підтримав свого представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Представник позивача Наумова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року позовну заяву задоволено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, додаткову угоду №7 від 16.08.2023 року до договору про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, представником позивача надано суду також детальний опис від 29.02.2024 року наданої адвокатом Наумовою О.О. правничої допомоги ОСОБА_4 у справі №494/1426/23, копію акту від 01.03.2024 року про надання правничої допомоги адвокатом Наумовою О.О., копії квитанцій до прибуткового ордеру №1 від 27.12.2023 року та №2 від 01.03.2024 року про сплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 32662,50 грн. та 20000 грн., Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 08.11.2021 року, додаткову угоду №4 від 16.08.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 08.11.2021 року, детальний опис від 01.03.2024 року наданої адвокатом Наумовою М.О. правничої допомоги ОСОБА_4 у справі №494/1426/23, Акт від 01.03.2024 року про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 08.11.2021 року, копії квитанції до прибуткового ордеру №1 від 01.03.2024 про сплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 2750 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостоюстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В силу положеньст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, додаткову угоду №7 від 16.08.2023 року до договору про надання правової допомоги від 01.01.2019 року, детальний опис від 29.02.2024 року наданої адвокатом Наумовою О.О. правничої допомоги ОСОБА_4 у справі №494/1426/23, копію акту від 01.03.2024 року про надання правничої допомоги адвокатом Наумовою О.О., копії квитанцій до прибуткового ордеру №1 від 27.12.2023 року та №2 від 01.03.2024 року про сплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 32662,50 грн. та 20000 грн., Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 08.11.2021 року, додаткову угоду №4 від 16.08.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 08.11.2021 року, детальний опис від 01.03.2024 року наданої адвокатом Наумовою М.О. правничої допомоги ОСОБА_4 у справі №494/1426/23, Акт від 01.03.2024 року про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 08.11.2021 року, копії квитанції до прибуткового ордеру №1 від 01.03.2024 про сплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 2750 грн.

Доводи представника відповідача про незначну складність розглянутої справи не заслуговують на увагу, так як вказана справа не є малозначною, тому і судом було відкрито загальне позовне провадження по такій з проведенням підготовчого судового засідання. Наявність статусу пенсіонера та народження дитини самі по собі не можуть свідчити про складне матеріальне становище відповідачів. Та обставина, що представник відповідача брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховано нею при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення по витратах на правову допомогу та надано обгрунтовані пояснення з покликанням на відповідні докази, при цьому розмір витрат з раніше поданою заявою, у звязку з цією обставиною, був суттєво зменшений, майже в чотири рази. Хоча спір по справі є дійсно не майновим, однак внаслідок дій відповідачів ОСОБА_4 не могла користуватися земельною ділянкою, оціночна вартість якої станом на 17.07.2023 року становить 1270383 грн., про що представником позивача подано належні докази. А відтак, відповідачі не довели належними, допустимими, достатніми доказами, що розмір судових витрат ОСОБА_4 є неспівмірним та непропорційним до предмету позову.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 54530,50 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь позивача 54530,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Березівським районним судом Одеської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 54530,50 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54530 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 50 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя Панчишин А.Ю.