Рішення

від 14.10.2010 по справі 2/135-09(18/368-07(32/163-07(16/11(12/1))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р. Справа № 2/135-09(18/368-07(32/163-07(16/11(12/1))

За позовом Державного підприємства "Українське аг ентство з авторських та сумі жних прав", м.Київ

до Відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Рікона", м.Кривий Ріг

Відповідача-2: Закритого акц іонерного товариства "Телеод ин", м.Київ

про стягнення 75 611,22 грн. та зобов`язання вчинити певні д ії

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача : не з'явився .

Від Відповідача-1 : Копійко А .А, дов № 3 від 04.01.10р.

Від Відповідача -2: Фоменко Л .А., дов № 68 від 07.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Дер жавного підприємства "Україн ське агентство з авторських та суміжних прав", м.Київ до Ві дповідача-1: Товариства з обме женою відповідальністю "Ріко на", м.Кривий Ріг, Відповідача- 2: Закритого акціонерного тов ариства "Телеодин", м.Київ про стягнення 75 611,22 грн. та зобов`яза ння вчинити певні дії.

Відповідач-2 звернувся до су ду з клопотанням про заміну З АТ "Телеодин" на його правонас тупника ТОВ "Телеодин". Клопот ання прийняте судом до розгл яду. Згідно Статуту ТОВ "Телео дин", воно створене шляхом рео рганізації ЗАТ "Телеодин" і є п равонаступником майна, майно вих прав та обов"язків ЗАТ "Тел еодин".

Стаття 25 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін внаслідок р еорганізації підприємства ч и організації, господарський суд здійснює заміну цієї сто рони її правонаступником.

Учасників судового процес у, відповідно до ст.87 ГПК Украї ни, було належним чином повід омлено про дату та час розгля ду справи, але Позивач предст авника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідачі просять суд у п озові відмовити з урахування м експертного висновку.

Справа розглядалась судам и неодноразово. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 7 квітня 2009 рок рішенн я попередніх судових інстанц ій скасовано, справу передан о на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

В постанові Вищого Господа рського суду України зазначе но, що при розгляді справи суд у першої інстанції належить з"ясувати об"єкти авторськог о права, ретрансльовані ТОВ "Р ікона" і дослідити відеокасе ту, на якій зафіксовано повто рне публічне сповіщення музи чних творів.

Згідно ч.1 ст.111-12 ГПК України в казівки, що містяться у поста нові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи.

В судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення, відпові дно до ст.85 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд-

Встановив:

Судовими інстанціями у сп раві встановлено, що за догов орами про управління майнови ми правами та взаємне предст авництво інтересів у галузі публічного виконання від 04.09.200 0 № 26, від 01.09.2000, від 27.04.1997, від 07.02.2002 та ві д 05.01.2003 № П1/3, укладеними ДП "УААСП " та колективними організаці ями управління авторськими п равами, а саме - некомерційни м партнерством "Независимое Агенство Авторских прав", Рос ійським авторським товарист вом, GSSELSCHAFT FUR MUSIKALISHE AUFFUHRUNGS-UND MECHANISHE VER VIELFALTIGUNGSRECHTE, Ав торським комунікаційним та к онсалтинговим агенством, Укр аїнським музичним видавницт вом, - а також за договорами на управління майновими правам и авторів від 31.08.2004 № 28328, від 31.08.2004 № 2 8321 та від 29.04.2004 № 67939, укладеними Поз ивачем та "володарями авторс ьких прав" Завальською Ангел іною Олександрівною і Таршис ом Борисом Віталійовичем, ДП "УААСП" було передано виключн і майнові права на музичні тв ори з текстом, зокрема, з виклю чним правом укладення догово рів з переуступки цих прав на території України.

Розпорядженням Державного Департаменту інтелектуальн ої власності України від 08.01.2002 № 31 на ДП "УААСП" покладено здійс нення функцій щодо ведення м оніторингу телерадіопросто ру України з метою виявлення фактів неправомірного викор истання творів літератури, м истецтва, кіно та телепрогра м, музичних творів у теле- та р адіопростору на території Ук раїни.

Згідно з актом від 23.08.2004, на від еокасеті з записом трансляці ї, який зроблено на квартирі а бонента ТОВ "Рікона" з 8 год.05 хв . по 16 год. 05 хв. через належні йом у мережі кабельного телебаче ння, представниками ДП "УААСП " зафіксовано факт публічног о сповіщення Відповідачем-1 а удіовізуальних творів, до ск ладу яких увійшли Музичні тв ори, шляхом передачі по кабел ю трансляції каналу "М1". ДП "УАА СП" не надавало ТОВ "Рікона" до зволу на використання Музичн их творів.

За умовами договорів від 01.08. 2002 № 28/А, від 28.03.2003 № 4/А, від 04.06.2004 № 19.2/а, в ід 12.04.2002 № 17/а, від 15.01.2004 № 38/А, від 04.04.2003 № 6-1/а, від 12.11.2002 № 52/А та від 10.02.2003 № 1/А ЗА Т "ТелеОдин" було передано нев иключне право на передачу в е фір чи на публічне сповіщенн я по мережах кабельного теле бачення аудіовізуальних тво рів; проте за умовами названи х договорів Відповідач-2 не от римав права дозволяти подібн е використання аудіовізуаль них творів іншим особам. Музи чні твори увійшли до складу з азначених аудіовізуальних т ворів як внесок їх авторів до створення цих творів.

Згідно з договором про ретр ансляцію програм кабельного телеканалу "М1" у мережах кабе льного телебачення від 05.07.2002 № 1 26-к ЗАТ "ТелеОдин" передало ТОВ "Рікона" невиключне майнове п раво на ретрансляцію програм (зокрема, аудіовізуальних тв орів) телеканала "М1".

Відповідно до п.5.1 цього дого вору "оператор не несе відпов ідальності за порушення авто рських та суміжних прав, які б ули допущені в Програмі та ре кламних матеріалах ЗАТ "Теле Один".

Згідно з приписами статті 15 Закону України "Про авторськ е право і суміжні права" виклю чне право автора (чи іншої осо би, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використ ання твору іншими особами да є йому право дозволяти або за бороняти, зокрема, публічне с повіщення творів, тобто пере дачу за згодою суб"єктів авто рського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою раді охвиль (а також лазерних пром енів, гама-променів тощо), у то му числі з використанням суп утників, чи передача на відда ль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабе лю (провідникового, оптоволо конного та інших видів) творі в, виконань будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у ф онограммах і відеограммах, п рограм організацій мовлення тощо, коли зазначена передач а може бути сприйнята необме женою кількістю осіб у різни х місцях, віддаленість яких в ід місця передачі є такою, що б ез зазначеної передачі зобра ження чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідачі позов не визна ють з наступних підстав.

Відповідач-1 здійснював дос тавку (посилення) сигналу про грами передач Відповідача-2, з яких транслювались Аудіовіз уальні твори, а не Музичні тво ри, проти чого представник По зивача не заперечував під ча с розгляду справи в попередн іх судах.

З наданих Позивачем догово рів не вбачається, що автори М узичних творів, разом зі свої ми правами на ці твори, переда ли в управління Позивачу сво ї майнові права ще й на аудіов ізуальні твори; належних док азів того, що автори Аудіовіз уальних творів передали в уп равління Позивачу свої майно ві права на аудіовізуальні т вори, Позивач не надав.

Позивач в позовній заяві ст верджує, що належними доказа ми порушення авторських прав є:

- відеокасета модельVHS 240 за № 3 049 із відеозаписом ретрансляц ії по кабелю Відповідача-1 вкл ючених до програм ефірного т елеканалу "М1" творів авторів, майнові права яких були пере дані Позивачу;

- акт фіксації публічного сп овіщення творів шляхом перед ачі по кабелю 23 серпня 2004 року,

- акти фіксації порушення ав торського права № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 8 вересня 2004 року, заяви залучених осіб, а с аме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

- договір на підключення до систем кабельного телебачен ня та абонентського обслугов ування № 423917 від 22 липня 2004 року, у кладений між Відповідачем-1 т а Пономарь Оленою Володимирі вною (надалі-Абонент).

Договір № 423917 від 22 липня 2004 рок у, укладений між Відповідаче м-1 та його Абонентом, в кварти рі якого 23.08.2004 року здійснювала сь фіксація спірних творів, т а відеокасета, на якій зафікс овано спірні твори, не є належ ними доказами по справі, так я к із зазначеного Договору мо жна встановити лише факт ная вності можливості у Абонента користуватися послугами каб ельного телебачення, які над ає Відповідач-1 (послуги з дост авки сигналу, що несуть телев ізійні програми за допомогою кабелю).

Наявність у Абонента можли вості користуватися послуга ми кабельного телебачення Ві дповідача-1 не позбавляє його можливості для перегляду те левізійних програм користув атися звичайною телевізійно ю антеною (ефірний спосіб отр имання сигналу), або за допомо гою супутникової антени (спо сіб прийому сигналу безпосер едньо із супутника), або за доп омогою мережі Інтернет, або з дійснити такий запис у будь-я кому іншому (окрім міста Крив ий Ріг) місці.

На підставі зазначеного до говору та відеокасети не мож ливо встановити, що така фікс ація (запис) дійсно здійснюва лась безпосередньо з кабельн ої мережі Відповідача-1, а не з ефіру Відповідача-2 у м.Кривий Ріг або безпосередньо через супутник, так як Відповідач-2 самостійно здійснює ефірне м овлення у м.Кривий Ріг.

Позивач не надав належних д оказів того, що під час фіксац ії публічного сповіщення тво рів на квартирі Абонента Від повідача-1 Абонент був підклю чений до кабельної мережі Ві дповідача-1, а саме кабель мере жі Відповідача-1 був підключе ний до пристрою, який має можл ивість приймати телевізійни й сигнал і передавати його на записуючий пристрій.

Акт фіксації публічного сп овіщення творів від 23 серпня 2 004 року не може бути належним д оказом порушення авторських прав, оскільки лише відображ ає данні, зафіксовані на віде окасеті за № 3049. В акті відсутня інформація про те, що на відео касеті до початку проведення фіксації будь-які інші запис и були відсутні.

З метою повного та всебічно го з"ясування обставин справ и і для роз"яснення питань, які виникли при вирішенні спору , господарським судом ухвало ю від 25.02.2010 року провадження у с праві було зупинено і призна чено судову експертизу запис у, що міститься на відеокасет і № 3049. Судовому експерту, зокре ма, були поставлені питання п ро здійснення фіксації відео запису безпосередньо з ефіру телевізійного каналу "М1", з ка бельної мережі оператора те лекомунікацій ТОВ "Рікона", вс тановлення дати та часу здій снення відеозапису і про ная вність ознак монтажу.

Згідно висновку судової ек спертизи відеозапису, дослід жуваний відеозвукозапис, що розміщений на відеокасеті № 3049, зафіксований в стандарті VHS , в режимі LP.

Досліджуваний відеозапис є копією і не проводився безп осередньо з ефіру або з кабел ьної мережі. Встановити джер ело надходження відеосигнал у оригінального відеозапису неможливо.

Згідно з показами індикато ру часу записуючої апаратури , оригінальний відеозвукозап ис здійснювався 23.08.2004 року в про міжок часу: 08:05:15 - 14:21:02. Встановити дату та час створення дослід жуваної копії неможливо.

Досліджуваний відеозапис зафіксований не неперервно і на часових позначках: 0:21.46 та 6:07.3 5 (08:27:01 - 08:28:56 та 14:14:54 - 14:20:58) має ознаки мон тажу у вигляді видалення фра гментів відеозапису тривалі стю 1х51 с. та 6х02 с.

Позивач від участі у розгля ді справи ухилився.

Суд вважає, що, з урахування м висновку експертизи, надан ий Позивачем відеозвукозапи с в підтвердження фіксування порушення його прав не може б ути розцінений як належний д оказ по справі, в зв"язку з чим відсутні підстави для задов олення позову.

Відповідно до ст.48 ГПК Украї ни, витрати, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, визначаються судом .

Згідно ст.49 ГПК України суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи п ри відмові в позові, покладаю ться на Позивача.

Вартість експертизи в сумі 3 876,00 грн., яка сплачена Відповід ачем-1, підлягає стягненню з По зивача на користь Відповідач а-1.

Керуючись викладеним, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Державного підп риємства "Українське агенств о з авторських та суміжних пр ав" (01030, м.Київ, вул.Хмельницьког о, 34, код ЄДРПОУ 31025266, п/р 2600600610308 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Рікона" (51700, м.Кр ивий Ріг, вул.Лермонтова,1, код ЄДРПОУ 24991426, п/р 26003152260001 в КФ КБ "Прив атбанк", м.Дніпропетровськ, МФ О 305750) 3 876,00 грн. (три тисячі вісімсо т сімдесят шість грн. 00 коп.) вар тості експертизи.

Видати наказ.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення складено 05.10.2010 року.