Справа № 199/4859/23
Провадження № 2/185/291/24
У Х В А Л А
20 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №199/4859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Товариство зобмеженою відповідальністю"Атол", про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Товариство зобмеженою відповідальністю"Атол", про стягнення боргу за договором позики.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази виходячи з наступного.
В матеріалах справи міститься копія договору позики, акту прийому-передачі про отримання відповідачем від позивача коштів від 18.02.2022 року.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи в умовах змагальності, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, враховуючи предмет позовних вимог та відсутність у матеріалах справи оригіналу договору позики від 18.02.2022 року, а також положення ст. 545 ЦК України та правову позицію Верховного суду у постанові від 31.10.2018 по справі № 707/2606/16-ц щодо обставин належного підтвердження наявності боргових зобов`язань за договором позики, вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору позики № 18/02-01 від 18.02.2022 року, акту прийому-передачі від 18.02.2022 року.
Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний значний проміжок часу, суд вважає за можливе судове засідання у справі відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84,223, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали оригінал договору позики № 18/02-01 від 18.02.2022 року, акту прийому-передачі від 18.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 950 тисяч гривень.
Відкласти судове засідання на 01 травня 2024 року о 11 год. 00 хв.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. О. Врона
Суд | Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 20.03.2024 |
Оприлюднено | 27.03.2024 |
Номер документу | 117903663 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них |
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Врона А. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні