Рішення

від 01.05.2024 по справі 199/4859/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 199/4859/23

Провадження № 2/185/291/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №199/4859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство зобмеженою відповідальністю"Атол", про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який уточнив ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 950000,00 грн. за договором позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) № 18/02-01 від 18.02.2022 року, а також судовий збір.

Стислий виклад позиції позивача.

18.02.2022 між позивачем ОСОБА_1 (Позикодавцем) та ОСОБА_3 (Позичальником), який діяв в інтересах Товариством з обмеженою відповідальністю "АТОЛ" було укладено договір позики № 18/02-01, відповідно до п.1.1 розділу 1 якого, позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для потреб ТОВ «АТОЛ» та повернути її в строк до 18.02.2023 року. Відповідно до п.1.2. сторони встановили, що позика (фінансова допомога) надається у розмірі 950 000,00 грн. шляхом передачі коштів в готівковій формі безпосередньо та особисто Позичальнику на підставі Акту приймання-передачі. На дату укладання договору позики № 18/02-01 від 18.02.2022 року відповідач-позичальник ОСОБА_2 , відповідно до Наказу ТОВ «АТОЛ» № 3-к від 23.11.2018 року був директором товариства, а позивач - позикодавець ОСОБА_1 , відповідно до установчих документів - засновником ТОВ «АТОЛ». Отримані грошові кошти в сумі 950 000 грн., від позикодавця на підставі Акту прийому-передачі від 18.02.2022 року, ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТОВ «АТОЛ» зазначений в п.2.3. договору позики не вніс, кошти залишив у себе, відтак зобов`язань щодо повернення коштів у товариства не виникає, в той час як відповідач має повернути Позикодавцю грошові кошти в обумовленій сумі, тобто фактично фізичними особами. 20.12.2022 року відповідно до Наказу ТОВ «АТОЛ», прийнятого на підставі протоколу позачергових зборів учасників ТОВ «АТОЛ» від 20.12.2022 року ОСОБА_2 було звільнено з посади директора товариства на підставі п.4.ч.1.ст. 40 КЗпП України. Відповідач перестав виходити на зв`язок та ігнорувати будь які повідомлення. 06.03.2023 року на всі відомі адреси відповідача були надіслані Вимоги про повернення коштів в сумі 950 000,00 грн., за договором позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) № 18/02-01, та надано п`ятиденний строк для виконання зобов`язань.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав.

28.09.2023 року на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_4 , який судом не враховано при розгляді справи, оскільки відзив подано не стороною у справі. Доказів представництва інтересів відповідача ОСОБА_4 суду не надано.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

18 лютого 2022 року між ОСОБА_1 (позикодавець), який є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ», та ОСОБА_2 (позичальник), який є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» було укладено договір позики №18/02-01 (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується використати її для потреб ТОВ «АТОЛ» та повернути її у строк до 18 лютого 2023 року. Позика надається у розмірі 950000,00 грн., шляхом передачі коштів в готівковій формі безпосередньо та особисто позичальнику на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до акту прийому-передачі від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 особисто прийняв в готівковій формі позику (поворотну безвідсоткову фінансову допомогу) в розмірі 950000,00 гривень.

06.03.2023 року на адреси відповідача було надіслано повідомлення-вимогу про необхідність повернення коштів за договором позики від 18.02.2022 року, за договором позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) № 18/02-01, та надано п`ятиденний строк для виконання зобов`язань.

20.12.2022 року відповідно до наказу директора ТОВ «АТОЛ», прийнятого на підставі протоколу позачергових зборів учасників ТОВ «АТОЛ» від 20.12.2022 року відкликано (звільнено) з посади директора ОСОБА_2 з 20.12.2022 року згідно п.4.ч.1.ст. 40 КЗпП України.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи.

Приймаючи рішення по суті заявленого позову, суд керується положеннями ч. 1 ст.1046 ЦК України, згідно з якою, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи його укладення, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти в сумі 950 000,00 грн згідно акту прийому-передачі від 18.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак ОСОБА_2 станом на 18 лютого 2023 року борг не повернув, матеріали справи не містять інших відомостей.

Отже, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273,280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Товариство зобмеженою відповідальністю"Атол", про стягнення боргу за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №18/02-01 від 18.02.2022 року в розмірі 950 000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний обсяг рішення складений 06 травня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атол", ЄДРПОУ 30557935, місцезнаходження: 49021, м.Дніпро, вул.Артюшенка, буд.1

Суддя А. О. Врона