Рішення

від 18.10.2010 по справі 21/254-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р. Справа № 21/254-10

За позовом Прокурор Са ксаганського району м. Криво го Рогу Дніпропетровської об л. в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а обл.,

в особі Комунального підпр иємства теплових мереж "Крив оріжтепломережа", м. Кривий Рі г, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська обл.

Третя особа: Державне підпр иємство "Криворізька теплоце нтраль", м. Кривий Ріг, Дніпроп етровська обл.

про стягнення 13 103,54 грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

прокурор - Кутузова В.О., пр окурор, посвідчення № 187 від 28.12.2 007р.;

від позивача -1 не з'явився;

від позивача -2 - Кузьменко С.А., дов. 1509/07 від 25.05.10р.

від відповідача - не з'явивс я;

від третьої особи - Лутце в Є.В., дов. № 11425/01 від 08.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально - Міс ького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Кр иворізької міської ради в ос обі Комунального підприємст ва теплових мереж "Криворіжт епломережа" звернувся до гос подарського суду з позовом д о Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ос таннього на користь Комуналь ного підприємства теплових м ереж "Криворіжтепломережа" з аборгованості за теплову ене ргію у сумі 10 673,13 грн., пені у сумі 1 464,01 грн., штраф у сумі 747,13 грн., інф ляційних втрат у сумі 98,75 грн. т а 3 % річних у сумі 120,52 грн.

Представник позивача - 2 в су довому засіданні підтримав п озовні вимоги прокурора, про сить задовольнити позов в по вному обсязі.

Представник третьої особи позовні вимоги прокурора пі дтримав, просив позов задово льнити у повному обсязі.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив н а позов та витребувані судом докази не надав, про час і міс це судового засідання повідо млений належним чином.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»ві дповідно до пункту 3.5.11 Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, затверд женою наказом Вищого господа рського суду України від 10.12.2002р . № 75 (з подальшими змінами), пер ший, належним чином підписан ий, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засідан

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд зважає на те, щ о якщо представники сторін ч и інші учасники процесу не з' явилися в судове засідання, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду спра ви та ухвалення законного і о бґрунтованого рішення, суд м оже, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті .

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши прокуро ра, представника позивача та третьої особи, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємс твом "Криворізька теплоцентр аль" (надалі - Теплопостачаль на організація, Третя особа) т а Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтеп ломережа" (наділі - Покупець-пр одавець, Позивач-2) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Споживач, Відповід ач) було укладено Договір № 6/6111 від 01.10.2008р. купівлі-продажу теп лової енергії в гарячій воді (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 договору Теплопостача льна організація бере на себ е зобов'язання поставити Спо живачеві теплову енергію в г арячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'яза вся оплачувати одержану тепл ову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни та на умовах, передбачених цим д оговором.

Договір згідно п. 11.1. набуває чинності з моменту його підп исання та діє з 01.10.2008р. до 31.12.2009р., до говір вважається пролонгова ним на кожний наступний рік, я кщо за місяць до закінчення с троку його дії про припиненн я дії договору не буде письмо во заявлено однією із сторін (п. 11.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, теплова енергія постачаєтьс я Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреб и:

- опалення та вентиляція - в п еріод опалювального сезону;

- гаряче водопостачання - пр отягом року.

За твердженням Прокурора (н е спростованим Відповідачем ) свої договірні зобов'язання Комунальне підприємство теп лових мереж "Криворіжтепломе режа" виконував, а саме, провод ив постачання теплоносія на протязі всього періоду, пере дбаченого договором, не пору шуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Кривор ізької міської Ради Дніпропе тровської області "Про почат ок та закінчення опалювально го періоду".

Згідно п. 3.2.5. договору Спожив ач зобов'язаний виконувати у мови та порядок оплати спожи тої теплової енергії в обсяг ах і в терміни, які передбачен і договором.

Облік споживання теплової енергії проводиться за прил адами комерційного обліку на межі балансової належності та експлуатації відповідаль ності теплових мереж ДП "Крив орізька теплоцентраль" та ФО П ОСОБА_1 або розрахункови м способом (п.6.1. договору).

Згідно розділу 7 договору ро зрахунки за теплову енергію, що споживається, проводятьс я в грошовій формі відповідн о до встановлених органами м ісцевого самоврядування тар ифів та на підставі показань приладів комерційного облік у теплової енергії. Розрахун ковим періодом є календарний місяць.

Якщо споживач розрахувавс я за показаннями приладів об ліку оплата повинна проводит ися до 28-го числа поточного мі сяця, у разі відсутності прил адів обліку до 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим

Тарифи теплової енергії пе редбачені рішенням виконавч ого комітету Криворізької мі ської Ради Дніпропетровсько ї області "Про встановлення т арифів на послуги водо- тепло постачання у місті Кривому Розі для групи інших спожи вачів" № 110 від 08.04.09р. - 605грн. за 1 Гк ал.

За наданими Прокурором док ументами, заборгованість від повідача з грудня 2009р. по квіте нь 2010р. складає 10 673,13 грн.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ц К України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Отже, факт невиконання Відп овідачем зобов' язань за дог овором укладеним між сторона ми, матеріалами справи встан овлено, Відповідачем не спро стовано.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду н е надано, у зв'язку з чим вимог и Позивача про стягнення з Ві дповідача 10 673,13 грн. підлягають задоволенню.

За умовами п. 8.2.9 Договору за порушення строків сплати за отриману Теплову енергію ст ягується пеня у розмірі 0,1 % вар тості послуг, за які допущено прострочення за кожен день п рострочення, а за прострочен ня понад 30 днів, додатково стя гується штраф у розмірі 7 % вка заної суми.

Відповідно до вказаного пу нкту Позивачем нараховано до стягнення за період з 21.01.10р. по 20.07.10р. 1 464,01грн. пені та 747,13 грн. штра фу.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укра їни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за увесь час користування чужими кошт ами, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Відповідно до частини 2 ста тті 343 Господарського кодек су України платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за з годою сторін, але не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєч асне виконання грошових зо бов'язань врегульовано За коном України "Про відпові дальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язан ь", згідно з пунктами 1, 3 яког о розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчисл юється від суми простроченог о платежу і не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Таким чином, яким би способо м не визначався в договорі ро змір неустойки, він не може п еревищувати той розмір, який встановлений законом як гра ничний (якщо він встановлени й).

З огляду на викладене, вр аховуючи встановлення Зако ном України "Про відповідаль ність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань" г раничного розміру відповіда льності за прострочення пла тежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової став ки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня), за пр острочку платежу за догово ром може бути стягнута лише сума неустойки, яка не переви щує ту, що обчислена на підста ві подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и.

Враховуючи викладене, пер евіривши розрахунки надані п рокурором за допомогою норма тивно-довідкових таблиць сис теми "Законодавство", судом вс тановлено, що до стягнення пі длягають 789,82 грн. пені за періо д з 21.01.2010р по 20.07.2010р.

В частині стягнення 674,19 грн. с лід відмовити.

Щодо стягнення з Відповіда ча 747, 13 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

У частині четвертій статті 231 ГК України зазначено, що у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу, розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Отже, зазначені види забезп ечення виконання зобов' яза нь є спеціальними заходами м айнового характеру, які стим улюють належне виконання зоб ов' язання боржником шляхом встановлення додаткових гар антій задоволення вимог кред итора.

Крім того, вбачається, що за конодавець не забороняє стор онам передбачити в договорі положення щодо сплати штрафу за порушення зобов' язання, як і не прив'язує цей вид неус тойки до конкретного виду пр авовідносин.

Частиною 2 п.2. ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено , що розмір неустойки, встано влений законом, може бути з більшений у договорі.

На підставі викладеного, с уд дійшов висновку про те, що п озивач має право вимагати ві д відповідача сплати неустой ки, передбаченої умовами дог овору, розмір якої встановле но сторонами за взаємною зг одою.

Також, суд зазначає, що поня ття "притягнення до юридично ї відповідальності" не ідент ичне поняттю "юридична відпо відальність", що визначено у п .3 мотивувальної частини ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 27.10.99р. у справі №1-15/99. При цьому, у контексті змісту пол ожень норм Конституції Украї ни, у т.ч. ст.61, терміни "притягне ння до юридичної відповідаль ності" та "юридична відповіда льність" розмежовуються.

Крім того, умови договору пе редбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відпо відальність, за порушення ум ов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу, т обто встановлено один вид ві дповідальності - цивільно-п равова.

При цьому, чинне законодавс тво не встановлює граничного розміру неустойки і збільше ння її розміру за рахунок вст ановлення штрафу у випадку п орушення виконання зобов' я зання з оплати у, встановлени й вказаним договором, строк і відповідне положення догово ру не суперечить чинному зак онодавству, яке встановлює о бмеження лише щодо розміру т акого виду неустойки як пеня .

Відповідно до ст.233 ГК Україн и, у разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. Також, ві дповідно до ч. 2 вказаної норми , якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим уча сникам господарських віднос ин, суд може з урахуванням інт ересів боржника зменшити роз мір належних до сплати штраф них санкцій.

Аналогічне право суду визн ачено і ч. 3 ст.551 ЦК України, яка в становлює, що розмір неустой ки може бути зменшений за ріш енням суду, якщо він значно пе ревищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, як і мають істотне значення.

Між тим, відповідач в судові засідання свого представник а не направляв, під час розгл яду спору у даній справі розм ір неустойки зменшити не про сив.

Враховуючи викладене, вимо ги Позивача про стягнення з В ідповідача 747,13 грн. штрафу підл ягають задоволенню.

В зв' язку з прострочення м оплати, відповідно до ч.2 ст. 62 5 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов`язанн я, на вимогу кредитора зобов`я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір не встановлений д оговором або законом.

Інфляційні втрати з вра хуванням індексу інфляції за лютий 2010р. - квітень 2010р. включн о становлять 98, 75 грн. та підляг ають стягненню, 3% річних за пе ріод прострочення платежів з 21.01.10р. по 20.07.10р. становлять 120,52 грн . і також підлягають стягненн ю.

Таким чином, вимоги прокур ора обґрунтовані, доведені м атеріалами справи та підляга ють задоволенню частково в с умі основного боргу - 10 673,13 грн., п ені - 795,22 грн., штрафу - 747,13 грн., 3% річ них - 120,52 грн., інфляційних втрат - 98,75 грн.

В решті позову слід відмови ти.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 193, 231, 343 Господ арського кодексу України, ст .ст. 525, 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодек су України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-87, 116-118 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь Ко мунального підприємства теп лових мереж "Криворіжтепломе режа" (50000, Дніпропетровська обл ., м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) 10 673 (десять т исяч шістсот сімдесят три) грн. 13 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 789 (сімсот вісімдесят дев 'ять) грн. 82 коп. - пені, штра фу - 747 (сімсот сорок сім) грн. 13 коп., 120 (сто двадц ять) грн. 52 коп. - 3% річних, 98 (дев'яносто вісім) грн. 75 коп. - інфляційних втрат.

Стягнути Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) в доход держ авного бюджету в особі управ ління Державного казначейст ва в Жовтневому районі м. Дніп ропетровська в ГУДКУ в Дніпр опетровській обл. (49027, м. Дніпро петровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118 095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 124 (сто двадцять чотири) грн. 29 коп. - державного мита.

Стягнути Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказн ачейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніп ропетровськ, пл. Шевченка, 7, ра хунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропет ровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В частині стягнення 674,19 грн. в ідмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого відповідно до вимо г ст. 84 ГПК України, - 18.10.2010р.