Постанова

від 06.04.2011 по справі 21/254-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 № 21/254-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представників:

від позивача: не з' яв ились

від відповідача: ОС ОБА_1 - представник за дові реністю № 532 від 01.04.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Артур - К»

на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 10.01.2011 року

у справі № 21/254-10 (су ддя Ярема В. А.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мітек»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Артур - К»

про стягне ння 455410,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стяг нення основного боргу в сумі 408020,61 грн. за поставлений за дог овором купівлі - продажу № 922 від 01.01.2008 року, але несвоєчасно оплачений товар, пені в сумі 4 0227,33 грн. та 3 % річних в сумі 8857,56 грн .

Рішенням господарського с уду Київської області від 10.01.20 11 року, повний текст якого під писаний 12.01.2011 року, у справі № 21/254- 10 позов задоволено частково, д о стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 360429,76 грн., п еню в сумі 28707,81 грн., 3 % річних в су мі 3966,22 грн., 3966,22 грн. витрат по спл аті державного мита та 204,77 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем належним чином доведено факти постав ки позивачем товару за спірн им договором та простроченн я відповідачем свого обов' я зку по оплаті зазначеного то вару.

Відмову в задоволенні част ини позовних вимог суд першо ї інстанції ґрунтує на тому, щ о позивачем при розрахунку в артості поставленого товару не враховано те, що 23.03.2010 року с торонами підписано Акти про надання фінансової знижки за лютий 2010 року № 2 та № 3, згідно як им позивач надав відповідачу знижку за спірними видатков ими накладними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Арту р - К» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.01.2011 рок у у справі № 21/254-10 в частині визн ачення суми основного боргу в розмірі 360429,76 грн. та відповідн о нарахованих на зазначену с уму штрафних санкцій та вине сти рішення, яким визначити с уму основного боргу відповід ача в розмірі 355286,76 грн. та прове сти відповідне перерахуванн я розміру нарахованих штрафн их санкцій.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при при йнятті оспорюваного рішення не прийнято до уваги той факт , що згідно Актам про надання ф інансової знижки за лютий 2010 р оку № 2 та № 3 від 23.03.2010 року загаль на сума знижки становить 52733,85 г рн., і, відповідно, сума основн ого боргу має бути визначена судом в розмірі 355286,76 грн., а не 36042 9,76 грн.

Ухвалою від 01.02.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., С иниця О. Ф. апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Артур - К» прий нято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/1 від 23.03.2011 року справу № 21 /254-10 передано на розгляд коле гії суддів у складі головую чого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С. А., Синиці О. Ф.

Ухвалою від 01.02.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., С иниця О. Ф. апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Артур - К» прий нято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/1 від 23.03.2011 року справу № 21 /254-10 передано на розгляд коле гії суддів у складі головую чого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С. А., Синиці О. Ф.

01.04.2011 року до відділу докумен тального забезпечення суду в ід позивача на виконання вим ог ухвали суду від 23.03.2011 року на дійшли письмові пояснення, в яких позивач просить провес ти розгляд апеляційної скарг и без участі представників п озивача.

В судовому засіданні 06.04.2011 ро ку представник відповідача з вернувся до суду з усним клоп отанням про відкладення розг ляду справи для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2011 року.

На запитання суду представ ник відповідач не зміг поясн ити причини невиконання ним вимог ухвали суду від 23.03.2011 року до судового засідання.

Враховуючи, що ухвалою суду від 23.03.2011 року сторони було зоб ов' язано надати однакові до кази, а позивач зазначені вим оги виконав і наданих їм дока зів суду достатньо для встан овлення необхідних для виріш ення спору по суті фактів, в за доволення клопотання відпов ідач про відкладення розгляд у справи відмовляється.

Під час розгляду справи пре дставник відповідач апеляці йну скаргу підтримав в повно му обсязі та просив оспорюва не рішення суду першої інста нції змінити.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника відповідача , з урахуванням правил ст. 99, 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно яки м апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення господарського су ду у повному обсязі, колегія с уддів встановила наступне.

01.01.2008 року позивач та відпові дач уклали договір купівлі - продажу № 922 (далі Договір), від повідно до умов якого позива ч зобов' язується постачати та передавати у власність ві дповідача товар, а відповіда ч зобов' язується приймати ц ей товар та своєчасно здійсн ювати оплату на умовах і на пр отязі терміну дії Договору.

Згідно п. 1.4 Договору кожна по ставка товару в рамках дії До говору узгоджується сторон ами шляхом оформлення видатк ових накладних, які є невід' ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що ціна товару вказується у видаткові накладній.

Датою виконання обов' язк ів по Договору вважається да та передачі уповноваженому п редставнику відповідача зам овленого або сплаченого това ру.

Як слідує з матеріалів спра ви, на виконання умов Договор у позивач поставив відповіда чу товар згідно наступних ра хунків - накладних: №М-00323 від 03.02.2010 року на суму 86822,70 грн., №М-00361 ві д 08.02.2010 року на суму 86822,70 грн., №М-00362 від 17.02.2010 року на суму 54650,00 грн., №М -00654 від 24.02.2010 року на суму 107193,60 грн., №М-00789 від 04.03.2010 року на суму 38680,80 грн . та №М-00790 від 11.03.2010р. на суму 54439,20 грн . за довіреностями на отриман ня товарно - матеріальних ц інностей.

Факт отримання відповідач ем товару за зазначеними нак ладними ним не заперечується .

Загальна сума всіх зазначе них накладних становить 428609 гр н.

В рахунок виконання свого о бв' язку по оплаті товару, по ставленого за спірними накла дними товару відповідач пере рахував позивачу 18062,47 грн., що пі дтверджується виписками з ба нківського рахунку позивача (а.с. 88-104) та сторонами не запере чується.

Крім того, частину товару ва ртістю 2525,92 грн., поставленого з а накладною №М-00654 від 24.02.2010 року, п овернуто відповідачем позив ачу, що підтверджується дода ною до матеріалів справи нак ладною на повернення № М-00000193 ві д 24.06.2010 року (а.с. 84).

Отже, загальна сума коштів, перерахованих в рахунок пост авки спірного товару та варт ість повернутого товару стан овить 20588,39 грн., з огляду на що, по зивач визначає заборгованіс ть відповідача в сумі і 408020,61 грн . (428609-18062,47-2525,92).

Проте, які вірно встановлен о судом першої інстанції і як слідує з матеріалів справи, с торонами 23.03.2010 року підписано А кти № 2 та Акт № 3 про надання фін ансової знижки за лютий 2010 рок у, згідно яким позивачем відп овідачу надано додаткову фін ансову знижку за накладними:

№М-00323 від 03.02.2010 року в розмірі 15% - сума знижки 13023,40 грн., вартість товару з урахуванням знижки становить 73799,30 грн.;

№М-00361 від 08.02.2010 року в розмірі 15%, - сума знижки 13023,41 грн., вартість товару з урахуванням знижки становить 73799,29 грн.;

№М-00654 від 24.02.2010 року в розмірі 15% - сума знижки 16079,04 грн., вартість товару з урахуванням знижки становить 91114,56 грн.;

№М-00362 від 17.02.2010 року у розмірі 10% - сума знижки 5465 грн., вартість т овару з урахуванням знижки с тановить 49185 грн.

Таким чином, загальна сума з нижки за спірними накладними становить 47590,85 грн., проте зазна чена сума позивачем при обра хунку основного боргу врахов ана не була.

При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції позив ач безпідставно посилається на те, що зазначені знижки бул и надані відповідачу не за сп ірним Договором, а за договор ом № 40 від 01.01.2010 року, оскільки, не зважаючи на посилання у вказ аних актах на договір № 40 від 01. 01.2010 року, фактично знижка була надана за спірними накладни ми, що слідує з тексту самих ак тів.

Посилання ж відповідача на неврахування судом першої і нстанції того, що загальна су ма знижки за Актами № 2 та № 3 ста новить 52733,85 грн., що на 5143 грн. біль ше за суму визначену судом, і щ о, судом сума основного боргу має бути зменшена на зазначе ну суму, колегією суддів до ув аги не приймаються, оскільки , як слідує зі змісту Акту № 3, з нижка в сумі 5143 грн. надавалась за видатковою накладною № М-00 095 від 03.02.2010 року, в той час як забо ргованість за нею не є предме том розгляду даної справи.

З огляду на викладені вище о бставини, колегія суддів пог оджуються із висновком суду першої інстанції про те, що су ма основного боргу за товар, п оставлений за спірними накла дними, враховуючи знижку, час ткову оплату та повернення т овару, становить 360429,76 грн.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі - продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій сторін (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що за Договором мож ливий один з наступних поряд ків розрахунків: попередня о плата (п. 4.3.1) або відпуск товару на умовах відстрочки оплати , при цьому термін між відпуск ом товару і його оплатою не по винен перевищувати 45 банківс ьких днів (п. 4.3.2).

Зі змісту спірних накладни х слідує, що товар за всіма на кладними, окрім накладної №М -00654 від 24.02.2010 року, постачався на у мовах передоплати, термін оп лати накладної №М-00654 - 45 кален дарних днів.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України вс тановлено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості за поставл ений за Договором товар в сум і 360429,76 грн. належним чином дове дений і відповідачем не спро стований, а відтак, суд першої інстанції правомірно задово льнив вимоги позивача про ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі 360429,76 грн. Рішен ня суду в цій частині залишає ться без змін.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідач пені та 3 % річних слід зазначити насту пне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

Пунктом 6.1 Договору визначе но, що відповідач у випадку пр острочення узгоджених сторо нами термінів оплати сплачує позивачу пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ н а день розрахунку від вартос ті неоплаченого товару.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивачем при розрахунку пені не враховано приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, якою визначен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Проте, суд першої інстанції при вирішення спору по суті в рахував приписи ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни та задовольнив позовні вимоги позивача про стягненн я з відповідача пені за уточн еним розрахунком суду в сумі 28707,81 грн. Рішення суду в цій час тині залишається без змін.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з розрахунку пози вача, ним при розрахунку 3 % річ них не враховано суму знижки за спірними накладними, з огл яду на що, суд першої інстанці ї правомірно задовольнив поз овні вимоги позивача про стя гнення з відповідача 3 % річних за уточненим розрахунком су ду в сумі 7848,51 грн. Рішення суду в цій частині залишається без змін.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Артур - К» задоволенню не підлягає, рішення господарс ького суду Київської області від 10.01.2011 року у справі №21/254-10 відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам і мат еріалам справи, підстав для й ого скасування не вбачається .

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Товариство з обме женою відповідальністю «Агр офірма «Золотий колос».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Артур - К» на ріше ння господарського суду Київ ської області від 10.01.2011 у справі №21/154-10 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 10.01.2011 у справі №21/154-10 залишити без змі н.

3. Повернути до господарсько го суду Київської області ма теріали справи № 21/154-10.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сини ця О.Ф.

11.04.11 (відправлено)