Ухвала

від 22.03.2024 по справі 947/26763/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/26763/23

Провадження № 1-кс/947/2955/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ «ФАРМБРОУЗ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФАРМБРОУЗ», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФАРМБРОУЗ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №12022160000000490, зокрема: системний блок в корпусі чорного кольору, без назви з маркуванням № 20056482; чорнові записи та перелік лікарських препаратів; печатку ТОВ«Джуві» кодЄДРПОУ 44238456«для накладних»; печатку ТОВ«Тікомед» «длянакладних» кодСДРПОУ 44839183; печатку ТОВ«Фармабум» «длянакладних»,код ЄДРПОУ43179882; печатку ТОВ«Гербамед» «длянакладних» кодЄДРПОУ 44683223; печатку ТОВ«Фармброуз» «длядокументів склад№ 1», печатку ТОВ«Комодус»; печатку ТОВ«Фармбум» «длядокументів» кодЄДРПОУ 43179882; печатку ТОВ«КОМОДУС» «длянакладних» кодЄДРПОУ 43158354; печатку безознак ідентифікаціїпідприємства зназвою «Вхіднийконтроль»; печатку ТОВ«Фармброуз» «Відпускдозволів Уповноваженаособа аптечногоскладу № НОМЕР_1 ТОВ «Фармброуз»; печатку безідентифікуючих ознакпідприємства зназвою «Відпущенозав.аптекою»; відтиски печатки«вхідний контрольпроведено Результатпозитивний/негативнийДо реалізаціїДозволено!»Не дозволеноУО ОСОБА_5 ТОВ «Фармброузаптечний складу№ 1»; відтиски печатки«Для документівм.Одеса,вул.Гена Іогана,19»; відтиски печаткиТОВ «Фармброузаптечний складу№ 1код 43552082», вказуючи на відсутність відомостей про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, тривалість перебування майна під арештом та можливість у органа досудового розслідування провести необхідні огляди та дослідження майна, що, на думку представника, свідчить про минування потреби у подальшому арешті.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, вважаючи його передчасним та посилаючись на те, що досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, потребує дослідженню, крім того, проводяться відповідні судові експертизи.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси був наданий дозвіл на проведення обшуку за вказаною в клопотанні адресою. За результатами проведення обшуку, органом досудового розслідування було виявлено та вилучено розшукувані речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та на які був накладений арешт.

Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено під час розгляду клопотання, на теперішній час досудове слідство триває, майно визнано речовим доказом, може міститивідомості,які встановлюютьсяпід часкримінального провадження, тобто потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №12022160000000490, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФАРМБРОУЗ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № № 12022160000000490 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1