Постанова

від 10.09.2024 по справі 947/26763/23

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 947/26763/23

провадження № 51-7871км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ», на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року за об`єднаними клопотаннями прокурора в кримінальному провадженні № 12022160000000490 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування речами та документами, які вилучені під час проведення обшуку в приміщенні аптеки мережі «Сітімед» за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4, АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5, АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ» - адвокат ОСОБА_7 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 листопада 2023 року повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ», оскільки він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на зазначене вище рішення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ» - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що представники ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ» приймали участь у проведенні більшості обшуків. Він (адвокат ОСОБА_6 ) приймав участь в судовому розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на відповідне майно, надавав свої заперечення. Зазначає, що докази права власності на вилучене майно, зокрема на блокноти, копії правовстановлюючих документів та інших документів, надати не представляється можливим, оскільки вони лише перебували у володінні юридичних осіб. Вказує, що апеляційний суд поверхнево підійшов до розгляду вищевказаної апеляційної скарги, не надав належної оцінки всім обставинам справи, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, що призвело до грубих порушень ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ», зокрема права на захист.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає оспорювані рішення в межах касаційної скарги, тобто з урахуванням викладених у ній доводів та заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як регламентовано п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Положеннями ст. 393 КПК визначено перелік осіб, які наділені правом на подання апеляційної скарги, а відповідно до п. 10 ч. 1 цієї статті апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 173 КПК встановлено, що правом оскарження судового рішення щодо арешту майна наділені треті особи, за змістом ст. 64-2 КПК це будь-яка фізична або юридична особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Частиною п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року за об`єднаними клопотаннями прокурора в кримінальному провадженні № 12022160000000490 від 13 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110- 2 КК, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування речами та документами, які вилучені під час проведення обшуку в приміщенні аптеки мережі «Сітімед» за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4, АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5, АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ» - адвокат ОСОБА_7 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ» повернуто, особі яка її подала.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апеляційна скарга адвокатом подана в інтересах ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ», однак будь-які документи на підтвердження того, що останні є власником або володільцем арештованого майна, яке вилучене за місцем діяльності мереж аптек « Сітімед», до апеляційної скарги не додані, а наявне в апеляційній скарзі посилання на те, що вилучене майно належить на праві власності ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ», не може бути прийняте до уваги, зважаючи на відсутність документів, які б підтверджували вказане.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування речами та документами, які вилучені під час проведення обшуку в приміщенні аптеки мережі «Сітімед» за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4, м. Одеса; АДРЕСА_5, м. Одеса, які, на думку скаржника, належать на праві власності ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ».

При цьому адвокат ОСОБА_7 не надавав суду апеляційної інстанції будь-яких доказів того, що ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ» є власниками або володільцями арештованого майна, вилученого за місцем діяльності мереж аптек «Сітімед» за вказаними вище адресами.

З огляду на це апеляційний суд дійшов правильного висновку, що апелянтом не надано достатніх документів на підтвердження повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційний суд законно та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ».

Істотних порушень норм матеріального або процесуального права, які були б безумовними підставами для скасування оскарженої ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час розгляду кримінального провадження Судом не встановлено.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «КОМОДУС» та ТОВ «ДЖУВІ»-без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3