Ухвала

від 30.09.2010 по справі 6/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.10р. Справа № 6/7-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Равелін", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Науково -виробничої фірми "В.В.С.",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 607,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кривошапка А.А. довіреність №15/04/01 від 15.04.2010р., Рищенко Ю.О. директор

від відповідача - Михалевич М.А. довіреність від 07.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 59 597,20 грн. - в рахунок повернення сплаченої за мет алопродукції суми за рахунко м № 23-05-8 від 23.05.2008 р., 31 737,30 грн. - пені ві дповідно до п.5.1 Договору № 29/10 ві д 29.10.2007 р. та 49 273,30 грн. - збитків.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.01.2009 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпече ння позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сум і 142 131,87 грн. задоволено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.04.2009р. апеляційн а скарга відповідача на ухва лу про забезпечення позову з адоволена, скасована ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 23.01.2009р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.07.2009р . касаційну скаргу позивача з алишено без задоволення, а по станову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суд від 09.04.2009р. у справі №6/7-09 зал ишено без змін.

Ухвалою господарського су ду від 06.10.2009р. провадження по сп раві було поновлено та призн ачено на 22.10.2009р.

22.10.2010р. у порядку ст. 77 ГПУ Украї ни розгляд справи було відкл адено до 03.11.2009р.

03.11.2010р. у порядку ст. 77 ГПК Украї ни оголошено перерву до 19.11.2009р., до 03.12.2009р., до 10.12.2009р., до 17.12.2010р., до 25.12.2010р .

25.12.2009р. у судовому засіданні о голошено ухвалу про призначе ння судової почеркознавчої е кспертизи, проведення якої д оручено Дніпропетровському науково-дослідному інститут у судових експертиз. На виріш ення судової почеркознавчої експертизи поставлено питан ня: "Чи виконано рукопис та/або підпис на накладній №22/10-7 від 22. 10.2008р. однією з осіб, експеримен тальні зразки рукопису та пі дписів яких надано для порів няльного дослідження?". При ць ому відповідач надав вільні та експериментальні зразки п ідписів ОСОБА_1. та ОСОБА _2 для проведення почеркозн авчої експертизи.

На виконання клопотання ек сперта Чепікової Г.В. Дніпроп етровського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз № 07/218/142 від 29.01.2010р. Господарськ ий суд листом від 10.02.2010р. зобов'я зав відповідача надати вільн і зразки почерку ОСОБА_1. т а зразки почерку ОСОБА_2, я кі можуть бути в квитанціях, з аявах, записах особистого ха рактеру, тощо за 2006-2009 роки (по 20-25 д окументів на кожну особу); екс периментальні зразки почерк у ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з до сліджуваним текстом (по 5 арку шів на кожну особу). Також експ ерт Чепікова Г.В. уточнила пит ання, які можуть поставлені н а вирішення, як то: "Чи виконан ий рукописний текст на накла дній №22/10-7 від 22.10.2008р. ОСОБА_1. а бо ОСОБА_2? Чи виконаний пі дпис від імені ОСОБА_1. в гр афі "Керівник" накладної №22/10-7 в ід 22.10.2008р. самим ОСОБА_1. або ОСОБА_2?".

У зв'язку з невиконанням кло потання експерта, останнім н адіслано до Господарського с уду повідомлення № 218-10 від 26.03.2010р . про неможливість дати висно вок судової експертизи по сп раві № 6/7-09.

Розгляд справи був признач ений на 18.05.2010р., яке відкладено д о 08.06.2010р.

У відповідності зі ст. 69 ч. 3 ГП К України ухвалою Заступника Голови суду від 18.05.2010р. строк ви рішення спору продовжений до 18.06.2010р.

07.06.2010р. повноважний представн ик відповідача на виконання клопотання експерта надав су ду: -експериментальні зразки почерку ОСОБА_1. та ОСОБ А_2 - 10 аркушів, вільні зразки п очерку ОСОБА_1. та вільні з разки почерку ОСОБА_2 за 2006 -2009 роки у документах - 26 аркушів . У судовому засіданні зазнач ає, що експертизу слід провес ти з уточненням питань, як тог о вимагає експерт у своєму кл опотанні.

Зважаючи на те, що при розгл яді справи виникла необхідні сть у роз' ясненні питань, що потребують спеціальних знан ь, враховуючи, що роз' ясненн я таких питань має значення д ля вирішення спору, суд вважа є за доцільне призначити суд ову експертизу.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.06.2010р. у порядку ст. 31, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 87 ГПК України призн ачено у справі судову почерк ознавчу експертизу, проведен ня якої доручено Дніпропетро вському науково-дослідному і нституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ. у зв`язку з чим провадження у справі бул о зупинено.

21.06.2010р. справа 6/7-09 направлена д о Дніпропетровському науков о-дослідному інституту судов их експертиз, м. Дніпропетров ськ.

03.09.2010р. до суду надійшов висно вок судово-почеркознавчої ек спертизи №1707-10 від 21.08.2010р.

28.09.2010р. до суду надійшло клопо тання відповідача про зупине ння провадження по справі з п осиланням на те, що у провадже нні Дніпропетровського апел яційного господарського суд у перебуває справа №30/213-10 за поз овом ТОВ "Науково-виробнича ф ірма "В.В.С." до ТОВ "Равелін" про визнання недійсним п. 5.1 догов ору №29/10 від 29.10.2007р. Ухвалою від 12.08. 2010р. слухання справи №30/213-10 призн ачено на 07.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.09.2010р. у порядку ст. 79 ГПК Ук раїни провадження по справі поновлено та призначено до р озгляду в засіданні на 30.09.2010р.

30.09.2010р. представник позивача у судове засідання з`явився.

30.09.2010р. відповідач письмове клопотання про зупинення пр овадження у справі від 28.09.2010р. п ідтримав., просить суд його за довольнити.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д зупиняє провадження у спра ві в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов'язаної з нею іншої справ и, що розглядається іншим суд ом.

За таких обставин клопота ння підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ч. 1, ст. 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/7-09 зупинити.

Суддя О.О. Коваленко