Рішення

від 23.11.2010 по справі 6/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.10р. Справа № 6/7-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Равелін", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Науково -виробничої фірми "В.В.С.",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 607,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Рищенко Ю.О. директор

від відповідача - Михалеви ч М.А. довіреність від 07.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається поз овна заява товариства з обме женою відповідальністю "Раве лін", м. Дніпропетровськ-далі п о тексту-позивача до Тов ариства з обмеженою відповід альністю Науково-виробничої фірми "В.В.С.", м. Дніпропетровсь к-далі по тексту-відповідача про стягнення з відпові дача на користь позивача 59 597,20 г рн. - в рахунок повернення спла ченої металопродукції суми за рахунком № 23-05-8 від 23.05.2008 р., 31 737,30 г рн. - пені за порушення строк ів поставки продукції відпо відно до п.5.1 Договору № 29/10 від 29.1 0.2007 р. та 49 273,30 грн. - збитків понес ених позивачем у зв'язку з пос тавкою неякісної продукції.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з в ини відповідача, позивач вим агає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а са ме: 1 406,07 грн. держмита, 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач у судове з асідання з' явився, відзив н а позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданн і позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі поси лаючись на те, що позивачем бе з поважних причин пропущено 6-ти місячний термін, передбач ений ст. 269 Господарського код ексу України, у разі поставки неякісного товару. В порушен ня п.4.2 умов вищеназваного дог овору, який передбачає у випа дку поставки неякісного това ру складання Акту приймання продукції по якості який під писується комісією у складі представників позивача і від повідача, позивач не надав да ного акту ні відповідачеві н а підпис ні в судове засіданн я. Факт поставки неякісної пр одукції відповідачем її пове рнення і прийняття відповіда чем не знайшло свого докумен тального підтвердження оскі льки накладна за № 22/10-07 від 22.10.2008р . про повернення позивачем і о тримання відповідачем неякі сної продукції відповідачем не заповнювалась і не підпис увалась, що підтверджено і ви сновком експерта.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.01.2009 р. заяву позивач а про вжиття заходів до забез печення позову шляхом наклад ення арешту на грошові кошти в сумі 142 131,87 грн. було задоволен о.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 09.04.2009р. апел яційна скарга відповідача на ухвалу про забезпечення поз ову задоволена, скасована ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 2 3.01.2009р.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 08.07.2009р. касаційну скаргу позива ча залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суд від 09.04.2009р. у справі №6/7-09 залишено без змін.

Ухвалою господарськог о суду від 19.11.2009р. на підставі ст . 69 ГПК України за письмовим кл опотанням сторін строк розгл яду справи було продовжено д о 30.12.2010року.

Ухвалою господарськ ого суду від 06.10.2009р. провадження по справі було поновлено та п ризначено на 22.10.2009р.

22.10.2010р. у порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 03.11.2009р.

03.11.2010р. у порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву д о 19.11.2009р., до 03.12.2009р., до 10.12.2009р., до 17.12.2010р., до 25.12.2010р.

25.12.2009р. у судовому засід анні оголошено ухвалу про пр изначення судової почеркозн авчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз. На вирішення судової почеркозн авчої експертизи поставлено питання: "Чи виконано рукопис та/або підпис на накладній №22 /10-7 від 22.10.2008р. однією з осіб, експе риментальні зразки рукопису та підписів яких надано для п орівняльного дослідження?". П ри цьому відповідач надав ві льні та експериментальні зра зки підписів ОСОБА_1 та О СОБА_2 для проведення почер кознавчої експертизи. На вик онання клопотання експерта Ч епікової Г.В. Дніпропетровсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз № 07/218/1 42 від 29.01.2010р. Господарський суд л истом від 10.02.2010р. зобов'язав від повідача надати вільні зразк и почерку ОСОБА_1 та зразк и почерку ОСОБА_2, які можу ть бути в квитанціях, заявах, з аписах особистого характеру , тощо за 2006-2009 роки (по 20-25 документ ів на кожну особу); експеримен тальні зразки почерку ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 з досліджув аним текстом (по 5 аркушів на к ожну особу). Також експерт Чеп ікова Г.В. уточнила питання, як і можуть поставлені на виріш ення, як то: "Чи виконаний руко писний текст на накладній №22/1 0-7 від 22.10.2008р. ОСОБА_1 або ОСО БА_2? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Кері вник" накладної №22/10-7 від 22.10.2008р. с амим ОСОБА_1 або ОСОБА_2 ?".

У зв'язку з невиконанн ям клопотання експерта, оста ннім надіслано до Господарсь кого суду повідомлення № 218-10 ві д 26.03.2010р. про неможливість дати висновок судової експертизи по справі № 6/7-09.

Розгляд справи був пр изначений на 18.05.2010р., яке відкла дено до 08.06.2010р.

У відповідності зі ст . 69 ч. 3 ГПК України ухвалою Заст упника Голови суду від 18.05.2010р. с трок вирішення спору продовж ений до 18.06.2010р.

07.06.2010р. повноважний пред ставник відповідача на викон ання клопотання експерта над ав суду: -експериментальні зр азки почерку ОСОБА_1 та О СОБА_2 - 10 аркушів, вільні зраз ки почерку ОСОБА_1 та віль ні зразки почерку ОСОБА_2 за 2006-2009 роки у документах - 26 арку шів. У судовому засіданні заз начає, що експертизу слід про вести з уточненням питань, як того вимагає експерт у своєм у клопотанні.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08.06.2010р. у порядку ст. 31, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 87 ГПК України п ризначено у справі судову по черкознавчу експертизу, пров едення якої доручено Дніпроп етровському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз, м. Дніпропетровськ, з чим провадження у справі було зу пинено.

21.06.2010р. справа 6/7-09 направлена до Дніпропетровському науково -дослідному інституту судови х експертиз, м. Дніпропетровс ьк.

03.09.2010р. до суду надійшов висновок судово-почеркознав чої експертизи №1707-10 від 21.08.2010р.

28.09.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по спр аві з посиланням на те, що у пр овадженні Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду перебуває справа №30/2 13-10 за позовом ТОВ "Науково-виро бнича фірма "В.В.С." до ТОВ "Равел ін" про визнання недійсним п. 5 .1 договору №29/10 від 29.10.2007р. Ухвалою від 12.08.2010р.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 11.11.2010р. у порядку ст. 79 Г ПК України провадження по сп раві було поновлено та призн ачено до розгляду в засіданн і на 11.11.2010р.

11.11.2010р. на підставі ст. 77 Г ПК України в судовому засіда нні було оголошено перерву д о 16.11.2010р.

16.11.2010 р. справу розгляну то за наявними в ній матеріал ами та оригіналами документі в наданих сторонами додатков о на вимоги суду в судове засі дання.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 29/10 та підписано Специфікац ії до нього на загальну суму 21 5 903,40, у відповідності з п.2.1 та пю .2.2 умов якого позивач на підст аві рахунку відповідача за № 02/11-4 у якості 50% передоплати від суми договору перерахував в ідповідачеві 07.11.2007року грошов і кошти у сумі 107 951,70грн. які відп овідач отримав і відповідно до Специфікації № 1 до даного д оговору зобов' язався поста вити на суму договору обумов лену продукцію до 31.12.2007року, але в порушення взятих на себе зо бов' язань поставив обумовл ену сторонами продукцію з пр остроченням на 147 днів, тобто 27. 05.2008р., що підтверджується мате ріалами справи, оригіналами документів наданих сторонам и та не оспорюється повноваж ними представниками сторін в судовому засіданні.

23.05.2008р. відповідач факсо вим зв' язком повідомив пози вача про готовність продукці ї до відвантаження та вистав ив позивачеві рахунок на опл ату 23/05-8 від 23.05.2008р., відповідно до якого позивач платіжним дор ученням № 80 від 26.05.2008р. перерахув ав відповідачеві залишок вар тості продукції у сумі 108 755,46 гр н., а відповідач на виконання у мов договору поставив позива чеві обумовлену договором пр одукцію при прийнятті якої л абораторією вхідного контро лю Одеського припортового за воду було виявлено факт недо ліків продукції та 05.06.2008р. склад ено Протокол № 44/Пр та Протоко л № 45/Пр у зв' язку з чим відпов ідач на вимогу позивача вдру ге поставив продукцію яку ла бораторією вхідного контрол ю Одеського припортового зав оду було виявлено факт недол іків продукції та без дати ск ладено Протокол № 82/Пр та Прот окол № 83/Пр у зв' язку з чим поз ивач звернувся до суду з позо вною заявою у якій просить су д в примусовому порядку стяг нути з відповідача на корист ь позивача 59 597,20 грн. - вартості неякісної продукції в рахун ок повернення сплаченої мета лопродукції суми за рахунком № 23-05-8 від 23.05.2008 р., 31 737,30 грн. - пені за порушення строків поставки продукції відповідно до п.5.1 Д оговору № 29/10 від 29.10.2007 р. та 49 273,30 грн . - збитків спричинених пост авкою відповідачем неякісно ї продукції.

Посилаючись на те, що с пір було доведено до суду з ви ни відповідача, позивач вима гає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а са ме: 1 406,07 грн. держмита, 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Позивачем в судовому з асіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній зая ві як на підставу своїх позов них вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та умов цього Коде ксу або інших актів цивільно го законодавства.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 269 ГК У країни, позови, що випливають з поставки товарів неналежн ої якості, можуть бути пред' явлені протягом шести місяці в з дня встановлення покупце м у належному порядку недолі ків поставлених йому товарів .

Відповідно ст. 230 Гос подарського кодексу України визначено, що штрафні санкці ї це господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Відповідно до ч.1 п.2 абзац 3 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строк ів виконання зобов' язання с тягується пеня у розмірі 0,1 % в артості товарів (робіт, послу г), з яких допущено прострочен ня виконання за кожний день п рострочення.

Відповідно до п.1 Інст рукції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання по якості затвердженою постановою Дер жарбітражу СРСР при Раді Мін істрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 за значено, що в договорах поста вки можуть бути передбачені особливості приймання проду кції по якості.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документі в наданих сторонами на вимог и суду у судове засідання, та з аслухавши повноважних предс тавників сторін в судовому з асіданні суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача н а користь позивача 59 597,20 грн. - в артості неякісної продукції в рахунок повернення сплаче ної металопродукції суми за рахунком № 23-05-8 від 23.05.2008 р., 31 737,30 грн. - пені за порушення строків поставки продукції відповід но до п.5.1 Договору № 29/10 від 29.10.2007 р. та 49 273,30 грн. - збитків спричине них поставкою неякісної прод укції, слід визнати обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню частково у сум і 31 737,30 грн. - пені за поруш ення строків поставки продук ції відповідно до п.5.1 Договор у № 29/10 від 29.10.2007, оскільки відпові дач повинен був поставити по зивачеві обумовлену договор ом продукцію до 31.12.2007р., а постав ив дану продукцію 27.05.2008р., тобто з прострочкою у 147 днів.

В частині стягнення з відповідача на користь пози вача 59 597,20 грн. - вартості неякі сної продукції слід відмовит и, оскільки саме позивач при п рийманні продукції за якіст ю порушив п.4.2 умов вищеназван ого договору, укладеного між позивачем та відповідачем т а п.1 Інструкції про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення і т оварів народного споживання за якістю затвердженою пост ановою Держарбітражу СРСР пр и Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 де передбачено, що при пр иймання продукції за якістю сторони в першу чергу керуют ься умовами укладеного між н ими договору поставки продук ції, а так як не підлягають зад оволенню позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 59 597,20 грн. - вартості неякі сної продукції, як наслідок н е підлягають задоволенню і в имоги позивача про стягнення з відповідача на користь поз ивача 49 273,30 грн. - збитків сприч инених поставкою відповідач ем неякісної продукції. Факт повернення позивачем і отри мання відповідачем неякісно ї продукції на суму 59 597,20 грн. не знайшов свого документально го підтвердження і в первинн ому документі, а саме в наклад ній № 22/10-07 від 22.10.2008р., на яку позив ач посилався як на підставу с воїх позовних вимог, оскільк и відповідно до висновку екс перта за № 1707-10 від 21.08.2010р. рукопис ний текст та підписи, що підтв ерджують отримання неякісно ї продукції в даній накладні й, виконано не керівником від повідача і не його працівник ом.

Додаткові вимоги пози вача про стягнення з відпові дача на користь позивача 1 406,07 г рн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають задоволенню пропорц ійно стягнутій сумі.

У задоволенні клопота ння відповідача від 26.10.2010р. про зупинення провадження у спра ві з посиланням на те, що він з вернувся до суду касаційної інстанції про скасування пос танови Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 07.10.2010р. по справі № 30/213-10 - с лід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526, 530 Цивільного кодексу України , п.1 Інструкції про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення і т оварів народного споживання за якістю затвердженою пост ановою Держарбітражу СРСР пр и Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні кло потання відповідача відмови ти.

Позовні вимоги задо вольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю науково-виробнича фірма "В .В.С." (49054, м. Дніпропетровськ, вул . Новосельна, 23/24, код ЄДРПОУ 20273697, п /р 26008107101001 в КБ "Приват Банк", МФО 305299) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Раве лін" (49044, м. Дніпропетровськ, вул . Гоголя, 10/1, код ЄДРПОУ 24601684, р/р 26001105 502001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) 31 737,3 0 грн. (тридцять одну тисячу сі мсот тридцять сім гривень 30 ко п.) - пені, 317,37 грн. (триста сімнадц ять гривень 37 коп.) - держмита, 11 8,00 грн. (сто вісімнадцять гриве нь 00 коп.) - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, видати наказ.

У решті позову відмов ити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

19.11.2010р.