Рішення

від 18.10.2010 по справі 3/124-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10р. Справа № 3/124-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма Пі дйомник", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-Ов ен", с. Оленівка, Магдалинівськ ий район, Дніпропетровська о бласть

про стягнення 54 618, 28 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - Бабак В.В., дов.№77 в ід 04.11.2009р.

відповідач - Магаленець В.В. , дов. №33 від 15.09.10р.

присутній - ОСОБА_1. пасп орт серія НОМЕР_1 виданий Красногвардійським РВУМВС У країни в Дніпропетровській о бласті.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з Відповідача борг - 40 045,20 грн ., інфляційні втрати - 11 773,29 грн ., 3% річних - 2 799,79 грн., а всього - 54 618,28 г рн.

15.09.10р. від Позивача надійшла з аява про зменшення позовних вимог, у якій він просить стяг нути основний борг - 40 045,20 грн., з битки від інфляції - 1 201,36 грн., 3% р ічних - 1 590,80 грн.

Відповідач позов заперечу є, у відзиві на позов зазначає , що борг перед Позивачем від сутній, так як ним перерахова но Позивачеві 304 078,40 грн. ще 26.08.08р . Крім цього зазначає, що у зв'я зку з тим, що Позивач не зверта вся до Відповідача з вимогою сплатити кошти за виконані р оботи, то строк виконання зоб ов'язань щодо оплати у Відпов ідача не настав і не має підст ав вважати, що Відповідач йог о прострочив. У зв'язку з цим, в имоги про стягнення боргу і ш трафних санкцій є безпідстав ними.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК Укр аїни, розглядається за наявн ими у ній матеріалами.

У судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.08р. сторонами укладено підрядний договір № 1 на викон ання робіт з модернізації лі фта (надалі - Договір), за яким В ідповідач доручив, а Позивач зобов' язався виконати робо ти з модернізації ліфта в/п 400 к г на п' ять зупинок, роботи п роводити згідно з проектно - кошторисною документацією, т а здати виконані роботи в пор ядку, передбаченому Будівель ними Нормами та Правилами (п. 1 .1, 1.2. Договору).

У п. 2.1. Договору сторони пого дили договірну вартість робі т - 159 670,80 грн. (з ПДВ), вартість обла днання - 106 608,00 грн. (з ПДВ).

Позивач Договірні зобов'яз ання виконав у повному обсяз і, що підтверджується актом з дачі-приймання виконаних роб іт № 11 за березень 2009р. (форма КБ- 2 в) (надалі Акт), підписаним сто ронами 18.03.09р.

Згідно з розділом 4 Договору Відповідач зобов' язався п ерерахувати 70% вартості облад нання протягом 5 днів після пі дписання Договору, решту 30% - за 14 днів до відвантаження облад нання Відповідачеві. За 10 дні в до початку робіт Відповіда ч перераховує Позивачеві ава нс у розмірі 50 % договірної вар тості робіт з модернізації л іфта. Остаточний розрахунок Відповідач зобов'язався здій снити протягом 10 днів після підписання Акту, тобто у с трок до 28.03.2009р.

Відповідач договірні обов ' язки виконав частково, спл ативши за виконані Позивачем роботи 119 626,60 грн., що підтвердж ується банківськими виписка ми наданими сторонами.

Таким чином, борг Відпові дача за виконані Позивачем р оботи складає 40 054,20 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, од ностороння відмова від викон ання зобов' язань не допуск ається.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 229 ГК Україн и, учасник господарських ві дносин у разі порушення ни м грошового зобов'язання не з вільняється від відповідаль ності через неможливість вик онання і зобов'язаний відшко дувати збитки, завдані невик онанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції ві дповідно до вимог, встановле них цим Кодексом та іншими за конами.

За ст. 530 ЦК України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

З урахуванням розділу 4 Дого вору остаточний розрахунок В ідповідач зобов'язався здійс нити протягом 10 днів після підписання Акту, тобто у ст рок до 28.03.2009р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, що прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три відсотки річних від простроченої сум и.

За уточненим розрахунком П озивача збитки від інфляції становлять - 1 201, 36 грн., 3% річних - 1 590, 80 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідач позов заперечу є, у відзиві на позов зазначає , що борг перед Позивачем від сутній, так як ним перерахова но Позивачеві 304 078,40 грн. ще 26.08.08р . Крім цього зазначає, що у зв'я зку з тим, що Позивач не зверта вся до Відповідача з вимогою сплатити кошти за виконані р оботи, то строк виконання зоб ов'язань щодо оплати у Відпов ідача не настав і не має підст ав вважати, що Відповідач йог о прострочив. У зв'язку з цим, в имоги про стягнення боргу і ш трафних санкцій є безпідстав ними.

На спростування заперечен ь Відповідача Позивачем нада но копії інших договорів №4П, № 336, укладених з Відповідачем у 2008 - 2009роках, акти виконаних ро біт (у тому числі форми КБ-2в), р ахунки за цими договорами та докази проведення розрахунк ів за ними.

Виходячи з того, що сторонам и надано докази виконання ро біт за Договором - підписання акту виконаних робіт 18.03.09р., ві дповідно, виникнення у Відпо відача обов'язку до 28.03.2008р. вклю чно розрахуватись за Договор ом у повному обсязі, що надані Відповідачем рахунки не під тверджують оплату саме вико наних робіт за Договором, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню у розмірі 40 045,20 грн. - ос новного боргу, 1 201,36 грн. - збиткі в від інфляції, 1 590,80 грн. - 3 % річни х.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, ст. 82-85, 115-118 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аг ро-Овен" (вул. Леніна, 35, с . Оленівка, Магдалинівський р айон, Дніпропетровська облас ть, 51105, код ЄДРПОУ 25522107) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб нича фірма Підйомник" (ж/м Топо ля - 3, буд. 9-а, м. Дніпропетровс ьк, 49041, код ЄДРПОУ 32298501) 40 045,20 грн. - о сновного боргу, 1 201, 36 грн. - збит ків від інфляції, 1 590, 80 грн. - 3 % рі чних, 428,37 грн. - витрат по сплат і державного мита, 161,12 грн. - ви трат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання його повного тексту .

Суддя С.Г. Юзі ков

Рішення підписане