Постанова

від 16.12.2010 по справі 3/124-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/124-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року                                                                Справа №  3/124-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач   

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Деббіш Г.В.   

за участю представників сторін:

від позивача: Бабак В.В., довіреність №б/н  від 30.11.10,  представник;

від відповідача: Синюшкевич О.В, довіреність№ б/н від 15.09.10, представник

розглянувши апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю  "Агро-Овен" на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  14.10.2010р. у справі №3/124-10

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник", м. Дніпропетровськ 

до   товариства з обмеженою відповідальністю  "Агро-Овен", с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про  стягнення 54 618грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.10 (суддя Юзіков С.Г.) з товариства з обмеженою відповідальністю                       "Агро-Овен" стягнуто 40 045грн. 20 коп. основного боргу, 1 201грн. 36 коп. втрат від інфляції, 1 590грн. 80 коп. річних, 428грн. 37 коп. держмита, 161грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" просить його скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник" вважає рішення законним і обгрунтованим, просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

          18.08.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник" (підрядник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (замовник) укладено підрядний договір № 1 на виконання робіт з модернізації ліфта, за яким замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з модернізації ліфта в/п 400 кг на п'ять зупинок. Підрядник зобов'язався виконати роботи згідно з проектно –кошторисною документацією та здати виконані роботи в порядку, передбаченому будівельними нормами та правилами. (п.1.1, 1.2 договору).

          Договірна вартість робіт, згідно з п.2.1 договору, складає               159 670грн. 80 коп.

          Позивач свої обов'язки за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 11 за березень 2009р. (форма КБ-2в), що відповідає п. 4.4 договору.

          Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі        119 629грн. 60 коп., що підтверджується банківськими виписками від 26.08.2008р.,  22.12.2008р., 23.01.2009р.

          Таким чином, заборгованість відповідача станом на 27.07.10р. складає 40 054грн. 20 коп.

Згідно з умовами договору (п.п.4.1-4.3) замовник зобов'язаний перерахувати 70% вартості обладнання на протязі 5 днів після підписання договору, а решту 30% - за 14 днів до відвантаження обладнання замовнику. Замовник за 10 днів до початку робіт перераховує підряднику аванс у розмірі        50 % договірної ціни на роботи з модернізації ліфта. Остаточний розрахунок замовник  здійснює на протязі 10 днів після підписання акту приймання виконаних робіт, тобто у строк до 28.03.2009р., оскільки акт виконаних робіт підписаний позивачем та відповідачем 18.03.2009р.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України та  ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно закону, іншим правовим актам, договору. Кожна сторона повинна приймати всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору, вимог Кодексів, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)  (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

У скарзі відповідач вказує, що надання позивачем до суду копій інших договорів, а саме № 4п та № 366 не спростовує факт здійснення повної оплати відповідачем робіт за договором підряду від 18.08.2008р. № 1 та не доказує факт наявності заборгованості.

Таке твердження не заслуговує на увагу виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено загалом три договори:

1. Договір від 24.06.2008р. № 4п на поставку ліфтового обладнання на суму 225 800 грн.

2.Договір від 18.08.2008р. № 1 на модернізацію ліфтів на суму        159 670грн. 80коп.

3.Договір від 01.04.2009р. № 336 на технічне обслуговування ліфта (щомісячна плата 985 грн.).

Співставляючи дані, наведені в актах виконаних робіт, підписаних як позивачем, так і відповідачем, та у рахунках, з даними про здійснені товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" платежі відповідно банківських виписок, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що сума заборгованості відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник" за договором від 18.08.08р. № 1 становить 40 045 грн. 20 коп.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник" пояснив, що по іншим договорам (від 24.06.08р.  № 4п та від 01.04.09р. № 336) борг  у відповідача відсутній.

Посилання відповідача на те, що він не мав можливості ознайомитися з наданими позивачем документами є безпідставними, оскільки договори від 24.06.08р. № 4п, від 18.08.2008р. № 1, від 01.04.2009р. № 336 оформлені належним чином, мають всі необхідні реквізити, зокрема підписи й печатки сторін, складені у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної з сторін.

Таким чином вимоги позивача обґрунтовані і доведені документально.

З огляду на викладене судом повно та всебічно досліджено матеріали справи та винесено законне рішення.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.10 у даній справі залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

          Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

повний текст постанови виготовлений 17.12.10