Ухвала

від 24.12.2010 по справі 3/124-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2010 р. Справа № 3/124-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сумської області (вх. № 4733С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 22 листопада 2010 року у справі № 3/124-10

за позовом Прокурора Сумської області, м. Суми в інтересах держави в особі:

1. Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка Сумської області

2. Бугруватської сільської ради, с. Бугрувате Охтирського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області, м. Суми

до ВАТ "Укрнафта" в особі філії Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка, Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 25987,13 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 листопада 2010 року у справі № 3/124-10 (суддя Левченкоко П.І.) в задоволенні позовних вимог прокурора Сумської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,82 га, на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області та стягнення шкоди в розмірі 25987,13 грн. відмовлено.

Прокурор Сумської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 22 листопада 2010 року у справі № 3/124-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора Сумської області про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "31" січня 2011 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Запропонувати сторонам та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.