Ухвала

від 23.09.2010 по справі 6/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.10р. Справа № 6/172-10

За первісним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю Торгова група "ЮКАС", м . Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий промисловий банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філ ії ТОВ ""Укрпромбанк", м. Дніпро петровськ

про визнання кредитного до говору та договору застави н едійсними

та

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Український промисл овий банк", м. Київ, в особі Дніп ропетровської філії ТОВ "Укр промбанк", м. Дніпроп етровськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Торгова гру па "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 466 595, 99 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мацкевич Д.А., довіреність №135 від 11.09.2009р.

від відповідача - Пащенко Н .Ю., довіреність №29-70/10 від 25.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про ви знання Кредитного Договору № 28/КВ-07 від 07.05.2007р. на відкриття від новлювальної мультивалютно ї кредитної лінії та Договор у застави транспортних засоб ів № 28/Zкв-07 недійсними, укладен их між позивачем та відповід ачем; а також накладення на ві дповідача штрафу у сумі розм іру здійснення валютної опер ації - розміру основного зоб ов`язання за Кредитним догов ором згідно з ч.2 ст.16 Декрету Ка бінету Міністрів України № 15-9 3 “Про систему валютного регу лювання і валютного контролю ”, з посиланням на те, що грошо ві зобов' язання в кредитном у договорі виражені в інозем ній валюті, іноземна валюта в икористовувалася останнім (в межах території України) як з асіб платежу, що є істотним по рушенням чинного законодавс тва.

27.05.2010р. в судовому засіданні о голошувалась перерва до 10.06.2010р ., 15.06.2010р., 15.07.2010р., 26.08.2010р.

Відповідач у відзиві на поз ов від 25.05.2010р. проти позовних ви мог заперечував, з підстав ви кладених у відзиві.

30.06.2010р. відповідач звернувся до Господарського суду з зус трічним позовом, у якому прос ить суд стягнути з відповіда ча (за зустрічним позовом) на й ого користь 1 155 508,74 г рн. - заборгованість по кредит у; 212 912,23 грн. - заборгованість по в ідсоткам; 6 928,84 грн. - заборговані сть по комісії за управління кредитною лінією; 91 246,18 грн. - пен я, всього 1 466 595,99 грн., посилаючись на те, що згідно Кредитного До говору №28/КВ-07 від 07.05.2007р. на відкр иття відновлювальної мульти валютної кредитної лінії, ві дповідач (далі - Банк) відкрив позивачу за первісним позово м (далі - Позичальник) кредитну лінію з лімітом кредитуванн я 243 013,00 дол. 00 центів, зі строком д ії з 07.05.2007р. по 06.05.2011р., а Позичальни к зобов'язався в порядку, пере дбаченому Кредитним договор ом, повернути кредит, сплатит и проценти за користування к редитними коштами в розмірі 13,5 % річних у доларах США та 19% рі чних у гривнях. 30.07.2008р. Банк та По зичальник уклали Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору, згід но якого Позичальник зобов'я зався сплачувати щомісячну к омісію за управління кредитн ою лінією у розмірі 0,5% річних в ід фактичної заборгованості за кредитом у доларах США.

31.10.2008р. Позичальник та Банк ук лали Договір про внесення зм ін та доповнень №2 до Кредитно го договору, згідно якого Поз ичальник зобов'язався сплачу вати щомісячну комісію за уп равління кредитною лінією у розмірі 3% річних від фактично ї заборгованості за кредитом в гривні та 1,5% річних від факти чної заборгованості за креди том у доларах США, а відповідн о до договору про внесення зм ін та доповнень №5 від 31.07.2009р. щом ісячну комісію в розмірі 0,5% у д оларах США та 1% річних у гривн і. Банк виконав свої зобов'яза ння шляхом видачі кредитного траншу в розмірі 1 227 215,65 грн., що п ідтверджується випискою з ос обового рахунку № 2063406300294 Позича льнику від 19.05.2010р. та меморіальн им ордером № 5 від 07.05.2007р. Також за значає, що 06.07.2007р. Банк надав Поз ичальнику кредитний транш в розмірі 236 934 доларів США, що під тверджується випискою з особ ового рахунку № 2063305300294 Позичаль нику від 19.05.2010р. та меморіальним ордером № 1 від 06.07.2007р. Позичальн ик не дотримувався строків в иконання зобов'язань, у зв'язк у з чим на підставі ст. 1050 ЦК Укр аїни та п. 5.2.6. Кредитного догов ору Банк набув право дострок ово стягнути всю заборговані сть за цим договором.

Ухвалою Господарського су ду від 05.07.2010р. зустрічний позов прийнятий до розгляду, прова диться сумісно з розглядом п ервісного позову по справі № 6/172-10.

15.07.2010р. позивач (за первісним п озовом) звернувся до суду з пи сьмовою заявою від 14.07.2010р. про з абезпечення позову шляхом за борони відповідачу проводит и нарахування відсотків та і нших платежів передбачених у мовами Кредитного договору № 28КВ-07 посилаючись на те, що кред итний договір є оспорюваним правочином, по якому у майбут ньому буде проведена реститу ція, вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

11.08.2010р. позивач (за зустрічним позовом) звернувся до суду з у точненням зустрічного позов у від 10.08.2010р. № 1763, у якому у зв`язку із донарахуванням відповідн о до п.4.2. Кредитного договору п роцентів, збільшенням суми п ені за порушення термінів ви конання грошових зобов`язань , щодо стягнення загальної су ми заборгованості по Кредитн ому договору, яка становить 1 5 05 772,14 грн., складається з: 1 150 595,28 грн . - заборгованість по основном у боргу; 239 626,54 грн. - заборгованіс ть за відсотками; 7 891,48 грн. - забо ргованість за нарахованою ко місією; 107 658,84 грн. - пеня за нарахо ваними та несплаченими відсо тками та комісією, просить ст ягнути на його користь.

26.08.2010р. позивач просить суд ро зглянути його заяву від 15.07.2010р. по суті.

26.08.2010р. на підставі ст.77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні ог олошена перерва до 21.09.2010р.

Ухвалою Господарського су ду від 27.08.2010р. у задоволенні зая ви відмовлено.

30.08.2010р. за письмовою заявою по зивача (за первісним позовом ) до справи залучено копії кви танцій про повний розрахунок по отриманому кредиту за дог овором №28/КВ-07 від 07.05.2007р.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 23.09.2010р.

Позивач у судовому засідан ні подав заяву про призначен ня у справі судово-бухгалтер ської експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз ім. Засл. п рофесора М.С. Бокаріуса, на пре дмет - "чи дійсно існує заборго ваність позивача перед відпо відачем за кредитним договор ом №28/КВ-07 від 07.05.2007р.", та "чи є наявн ість переплат з боку позивач а по кредитному договору №28/КВ -07 від 07.05.2007р.".

Відповідач проти проведен ня не заперечував, у письмово му клопотанні просить провед ення експертизи доручити Дні пропетровському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни (ч. 1) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу. (Ч. 3) Проведення судової експертизи доручаєт ься державним спеціалізован им установам чи безпосереднь о особам, які відповідають ви могам, встановленим Законом України "Про судову експерти зу".

Заява про призначення у спр аві судово-бухгалтерської ек спертизи підлягає задоволен ню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову бухгалтерську експер тизу, проведення якої доручи ти Дніпропетровському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз.

2. На вирішення судової бухг алтерської експертизи поста вити питання:

"Чи дійсно існує заборгова ність позивача перед відпові дачем за кредитним договором №28/КВ-07 від 07.05.2007р.? Якщо існує, то в якій сумі і в якій грошовій ва люті?"

Позивачу - Товариству з обме женою відповідальністю Торг ова група "ЮКАС", м. Дніпропетр овськ, здійснити попередню о плату вартості проведення ек спертизи відповідно рахунку Дніпропетровського науково -дослідного інституту судови х експертиз. Питання про розп оділ витрат на проведення су дової експертизи буде виріше но під час прийняття рішення у справі згідно ст.49 Господар ського процесуального кодек су України.

Попередити сторони щодо об ов' язковості надання необх ідних експерту документів дл я надання відповіді на поста влені питання.

Провадження у справі зупин ити.

Суддя О.О. Коваленко