Ухвала

від 20.03.2024 по справі 504/4355/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2645/24

Справа № 504/4355/18

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

(про відмову в призначенні судових експертиз та у виклику свідків)

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Сегеди С.М.,

суддів Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Бурдинського С.І.,

представника ОСОБА_2 адвоката Козлова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Панька Михайла Михайловича про призначення судових експертиз та виклик свідків у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості задоговором позики,процентів закористування позикою,та відшкодуванняморальної шкоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Панька Михайла Михайловича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Доброва П.В.,

встановив:

30.11.2018року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 3338751,56 грн., а також моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково (т.2, а.с.22-28).

В апеляційнійскарзі представник ОСОБА_2 адвокат Панько М.М. ставить питання про скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.39-49).

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат Панько М.М. разом з апеляційною скаргою подав два клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої та призначення судово-технічної експертиз (т.2, а.с. 51-53, 54-56).

На вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи заявник просив поставити наступне питання:

1)Чивиконано підпису розписцівід імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 ,чи іншоюособою?

На вирішення судово-технічної експертизи заявник просив поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис у розписці від імені ОСОБА_2 , в період часу вказаного в розписці 08 вересня 2005 року?

2)Чи проставлено печатку СТОВ «Колос» в документі розписці від 08 вересня 2005 року, яка написана від імені ОСОБА_2 у вказаний час 08 вересня 2005 році чи в іншій період часу?

Проведення експертиз представник апелянта просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та провадження у справі на час проведення експертиз просив зупинити.

Клопотання були обґрунтовані тим, що для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести повторну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу абсолютної давності підпису та печатки проставлених на розписці від 08.09.2005 року, оригінал якої мається на а.с.103, т.1.

Також, представник ОСОБА_2 адвокат Панько М.М. разом з апеляційною скаргою подав заяву про виклик свідків ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 57-58).

Клопотання обґрунтовано тим, що свідчення зазначених свідків необхідні для підтвердження заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи питанняпро слуханнясправи увідкритому судовомузасіданні,за участюпозивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Бурдинського С.І. та представника ОСОБА_2 адвоката Козлова М.С., за відсутності інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що в даному випадку вирішується лише питання про призначення у справі судових експертиз та розгляд заяви про виклик свідків, а також те, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.92-96, 98).

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотань про призначення у справі судових експертиз та заяви про виклик свідків, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань і заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

Ці данівстановлюються,зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 або її представники під час розгляду справи у суді першої інстанції з клопотаннями про проведення у справі повторної судово-почеркознавчої та проведення судово-технічної експертиз не зверталися, хоча не були позбавлені такої можливості, оскільки відповідач зверталася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням в період розгляду даної справи (т.1, а.с.125), а також зверталися з заявами/клопотаннями її представники - ОСОБА_4 та адвокат Бабков В.Д. (т.1, а.с.34,122,209,217,229 234-235).

Крім того, представники ОСОБА_2 адвокат Косташ Л.М. та адвокат Бабков В.Д. приймали участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (т.1, а.с.42,104-106,130-132, 242-243, т.2, а.с.3,13-14,19-20). Також в матеріалах справи міститься промова адвоката Бабкова В.Д. у судових дебатах 25.08.2023 року (т.2, а.с.16-17).

Таким чином, враховуючи, що відповідач або її представники не зверталися до суду першої інстанції з клопотаннями про призначення повторної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаних клопотань.

Що стосується заяви про допит свідків, колегія суддів зазначає, що надаючи вказану заяву, представник апелянта просить викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 повідомив, що свідок ОСОБА_3 у 2018 році помер.

Що стосується допиту ОСОБА_1 в якості свідка, то колегія суддів зазначає, що останній є позивачем у даній справі та явився до суду для дачі своїх пояснень по суті спору під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки показання свідків не можуть бути покладені в основу судового рішення щодо стягнення грошових коштів за розпискою.

З огляду на викладені обставини, заява представника апелянта про виклик для допиту в якості свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 108, 367-368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Панька Михайла Михайловича про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, судово-технічної експертизи та заяву про виклик свідків, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький