Ухвала

від 25.03.2024 по справі 905/966/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/966/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№450Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2023 у справі № 905/966/23 (повний текст якого складено та підписано 08.12.2023 суддею Макаровою Ю.В. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до відповідача 1: Фермерського господарства Мензяк, с. Званівка, Бахмутський район, Донецька область

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Званівка, Бахмутський район, Донецька область

про стягнення 558 786,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2023 у справі № 905/966/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Мензяк» (84528, Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, вул. Корольова, буд. 29, код ЄДРПОУ 33244724) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №33244724-КД-1 від 16.12.2021, а саме: 250000,00грн сума основного боргу, 58786,11грн заборгованість за процентами, 250000,00грн заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією та судовий збір у розмірі 8381,79грн.

ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2023 у справі № 905/966/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ним помилково було направлено апеляційну скаргу на зазначене рішення до Дніпровського районного суду, зазначена скарга була повернута листом Дніпровського районного суду від 04.01.2024, про що він дізнався 07.02.2024.

Ухвалою Східного апеляційного суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№450Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2023 у справі № 905/966/23 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» порядку та розмірі, та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

27.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній просив звільнити його від сплати судового збору. Крім того, додатком до вказаної заяви апелянтом подано докази направлення апеляційної скарги позивачу, а саме опис вкладення до цінного листа про направлення АТ «Приватбанк» копії апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 905/966/23. Встановлено протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (12 572,69грн).

Вказана ухвала отримана апелянтом 12.03.2024, що підтверджується з відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

20.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній зазначає, що апеляційну скаргу до суду складала адвокат Коваленко Ольга Василівна, яку надали йому в приміщенні безоплатної правової допомоги розташованої в АДРЕСА_2 . Як зазначає апелянт, адвокат Коваленко Ольга Василівна при складанні апеляційної скарги віднеслася до своєї роботи безвідповідально, непрофесійно, а саме скерувала спочатку апеляційну скаргу не до Східного апеляційного господарського суду, а до Дніпровського апеляційного суду, а також не вписала до апеляційної скарги прохання про звільнення апелянта від сплати судового збору, хоча добре знала про його фінансове становище, також не направила другий екземпляр апеляційної скарги до АТ КБ «Приватбанк». Заяву про звільнення апелянта від сплати судового збору, яку надіслано до суду 21.02.2024 апелянт складав особисто сам без допомоги адвоката. Враховуючи вищесказане, просить поновити терміни подачі апеляційної скарги і звільнити його від сплати судового збору, бо пенсії йому ледь вистачає для оренди житла та харчування, адже він вважає, що помилки в апеляційній скарзі були допущені з вини адвоката Коваленко Ольги Василівни.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору було залишено без розгляду з підстав того, що ним не було подано разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання. В поданій 20.03.2024 заяві апелянтом вдруге не ставиться питання про поновлення строку на подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а лише апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги та звільнити його від сплати судового збору.

У відповідності до положень ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянтом не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), оскільки саме по собі посилання скаржника на скрутний майновий стан, не є підставою для звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, з урахуванням ймовірного терміну поштового перебігу, тобто у межах розумного строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржник не надав до суду апеляційної інстанції доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.№450Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2023 у справі № 905/966/23 підлягає поверненню заявникові.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею за умови усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2023 у справі № 905/966/23- повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк