Ухвала

від 26.03.2024 по справі 917/1699/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1699/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод", м. Київ (вх.№767 П/1),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 (повний текст складено 19.02.2024) у справі №917/1699/23 (суддя Мацко О.С.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Століт-Полтава", м.Решетилівка, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод", м. Київ,

про cтягнення 839865,83грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Століт-Полтава" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про cтягнення 839865,83грн, з яких 443196,00грн заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №20 від 01.04.2021, 51655,67грн заборгованість з відшкодування витрат по енергозабезпеченню, 443,52грн заборгованість з відшкодування витрат за водопостачання, 54739,43грн штрафні санкції, 205445,65грн пеня, 72009,56грн втрати від інфляції, 12376,00грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1699/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Століт-Полтава" 443196,00грн заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №20 від 01.04.2021, 51655,67грн заборгованість з відшкодування витрат по енергозабезпеченню, 443,52грн заборгованість з відшкодування витрат за водопостачання, 54739,43грн штрафні санкції, 82521,97грн пеня, 24389,46грн втрати від інфляції, 4952,31грн 3% річних; 9928,48грн судового збору, 12609,60грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, 18.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 по справі №917/1699/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1699/23, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, яким задоволено позовні вимоги на загальну суму 661898,36грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1699/23 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 14892,71грн (661898,36 х 1,5% х 150%).

У пункті 2 додатків до апеляційної скарги апелянтом зазначено про додавання для суду доказів сплати судового збору, проте згідно з Актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 № 13-35/917/1699/23 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказів сплати судового збору.

Крім того, опис вкладення у цінний лист до поштового відравлення, направленого на адресу суду свідчить про відсутність серед найменування предметів поштового відправлення доказів сплати судового збору.

Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що ТОВ "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" має електронний кабінет ЄСІТС.

Проте, в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутня інформація про наявність у скаржника - ТОВ "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" зареєстрованого Електронного кабінету.

Перевіркою наявності зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у ТОВ "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод", код ЄДРПОУ 37051637, встановлено відсутність на дату постановлення даної ухвали у скаржника зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №642415 від 26.03.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 ГПК України ТОВ "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду інформацію про наявність електронного кабінету у ТОВ "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" та докази сплати судового збору у сумі 14892,71 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1699/23 буде розглянуто після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2024 у справі №917/1699/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 14892,71грн;

- докази наявності зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод", код ЄДРПОУ 37051637.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна