Рішення

від 25.03.2024 по справі 910/19838/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/19838/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Експрес» про стягнення 97 061,92 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 97 061,92 грн., з яких: 75 136, 28 грн. боргу, 13 825,08 грн. пені, 8100,56 грн. штрафу за Договором про закупівлю, укладеному за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.9-00023 від 30.12.2021 на підставі ст.ст. 530, 610, 612, 693 ЦК України та ст. ст. 216, 230, 321 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано пункт 5.4.1 Договору та невчасно поставлено товар за період березень - червень 2022, оскільки останній доставлено Позивачу 13.06.2023 у відділення АТ «Укрпошта», що суперечить умовам Договору, стало неактуальним на момент поставки товару та здійснено з порушення пункту п. 5.3. Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06.02.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив, у якому він заперечує щодо задоволення позову зазначаючи про те, що поставка товару залежить від факту виходу періодичних видань з редакції.

Відповідач також посилається на існування форс-мажорних обставин, які виникли з огляду на введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану, що фактично унеможливило доступ до приміщення відповідача та зупинення роботи більшості редакцій.

Відповідач стверджує, що вартість непоставлених періодичних видань станом на день подання позову становить лише 40 586,02 грн., оскільки видатковими накладними ВН №Р21000161283 від 31.01.2022 року на суму 19287,05 грн., ВН №Р21000161284 від 28.02.2022 року на суму 19287,05 грн., ВН №Р21000176663 05.06.2023 року на суму 2011,92 грн., ВН № Р21000175078 від 30.06.2022 року на суму 7231,28 грн., ВН № Р21000175079 від 30.03.2023 року на суму 7845,65 грн. здійснено відповідні поставки товарів.

Разом з тим, позивач не підписав отриману накладну ВН № Р21000175078 від 30.06.2022 року на суму 7231,28 грн., а товар поставлений за видатковою накладною ВН № Р21000175079 від 30.03.2023 року на суму 7845,65 грн. безпідставно повернутий 13.07.2023 року.

Крім того у відзиві відповідач заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимоги про стягнення пені.

З клопотання про розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми в розмірі 97 061,92 грн., яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь одного позивача. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана справа у розумінні ГПК України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, відповідач у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, відповідач не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

14.02.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій Експрес» (надалі - Постачальник, Відповідач) укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1- 14/3.9-00023 (надалі - Договір).

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати його укладання Сторонами , а саме з 31.12.2022 року та діє по 31 липня 2022 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами в різні дати.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити Замовникові Товар, найменування якого вказано в п.1.2 та відповідно до за Єдиним закупівельним словником, зазначеним а п.1.3 Договору та відповідно до Специфікації, що наведена в Додатку № 1 до Договору (далі - Специфікація Договору), а Замовник прийняти та оплатити такий Товар відповідно до умов Договору. Кількість, технічні характеристики та ціну Товару зазначено в Специфікації Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сума, визначена у Договорі (ціна Договору) становить 115 722,30 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні 30 копійок) без ПДВ відповідно до пп.197.1.25 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України.

Порядок здійснення оплати передбачений Розділом 4 Договору, зокрема, згідно із п.4.2.1 попередня оплата має бути перерахована на поточний рахунок Постачальника протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання Замовником рахунку від Постачальника.

Так пунктом 5.1 Договору строк поставки Товару: 2 робочі дні від дати виходу періодичного видання з редакції протягом 1-го півріччя 2022 року (січень-червень).

Замовлення (передплата) одного комплексу Товару (періодичного видання) передбачає кількість надходжень (по кожній позиції окремо), що зазначені у Специфікації в колонці «Періодичність виходу відповідно до Каталогу видань України «Преса поштою» на 2022 рік (І півріччя)» (п.5.1.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що датою поставки Товару за Договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на поставлений Товар.

Місце та умови поставки (передачі) Товару: територія Замовника (08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП «МА Бориспіль»). Доставка Товару за вказаною адресою здійснюється транспортом Постачальника( п.5.3 Договору).

Товар поставляється поетапно, окремими партіями згідно з письмовими заявками Замовника з зазначенням найменування та кількості Товару в межах Специфікації Договору (п.5.4.1 Договору).

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.5.1 Договору, починаючи з 1-го по 30-й календарний день (включно), Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, строки поставки якого порушено, за кожний день прострочення.

Пеня у розмірі 0,1 від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення, нарахування протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п.5.1 договору понад 30-ть календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни Договору.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі, якщо прострочення строку поставки Товару зазначеного в п.5.1 Договору, перевищить 30-ть календарних днів, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє Постачальника. При цьому Постачальник зобов`язаний повернути попередню оплату, виплачену за Договором, та сплатити Замовнику штраф у розмірі 7% від ціни Договору. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язання за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Згідно з п.7.8 Договору у разі застосування пені/штрафу, Сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати його отримання Стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором. Рахунок на оплату пені/ штрафу направляється факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі.

Відповідно до п.7.10 Договору сторони домолись про те, що вимог стосовно сплати штрафів за цим Договором встановлюється позовна давність тривалістю у три роки. Сторонами встановлено, що вказане застереження до цього Договору є договором про збільшення позовної давності.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, а також наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 7490 від 30.12.2021 підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових у розмірі 115722,30 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання здійснивши попередню оплату відповідно до виставленого відповідачем рахунку, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з передачі товару у власність позивача, здійснивши лише часткову поставку товарів загальною вартістю 40 586, 02 грн за видатковими накладними №Р21000161283 від 31.01.2022 року на 19287,05 грн без ПДВ; № Р 21000161284 від 28.02.2022 року на суму 19287,05 грн без ПДВ та №Р21000176663 від 05.06.2023 на суму 2011,92 грн без ПДВ .

Таким чином непоставленим залишився товар на суму 75 136,28 грн.

У зв`язку із не поставленням позивачу товару на залишкову суму, останній звернувся до відповідача із листом від 09.05.2023 № 03-22-1128 щодо нарахування штрафних санкцій та повернення суми передоплати.

Крім того, у вказаному листі позивачем зазначено, що від Постачальника не надходило жодного повідомлення про настання форс-мажорних обставин та неможливості належного виконання Договору, а тому періодичні видання за минулий рік, які не були поставлені вчасно Покупець прийняти в поточному році не вважає за доцільне.

Вищеперелічені документи отримані відповідачем 16.05.2023 року, про що свідчить розписка представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення 16.05.2023.

Доказів поставки товару позивачу на суму 75 136,28 грн. у строки та в порядок обумовлені договором або доказів повернення зазначених коштів відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 2 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2. Договору датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної, при цьому згідно пункту 5.3. Договору місце поставки є територія Замовника - 08300, Київська область, село Гора, вулиця Бориспіль -7, ДП «МА «Бориспіль»). Тому не підписані з боку позивача видаткові накладні ВН №Р21000175078 від 30.06.2022 року на суму 7231,28 грн. та ВН № Р21000175079 від 30.03.2023 року на суму 7845,65 грн. не є належними та допустимими доказами поставки товару.

З огляду на зазначене, постачання відповідачем товару за період березень - червень 2022 здійснено з порушенням визначених пунктом 5.1 Договору строків та з порушенням місця постачання товару визначеного пунктом 5.3. Договору, а отже вимога про повернення суми попередньої оплати заявлена позивачем правомірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги в частині стягнення 75 136,28 грн. суми попередньої оплати (115 722,30 грн. - 40 586,02 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару позивачем на підставі п. 7.3. та 7.4. договору нараховано відповідачу 13 825,08 грн. пені та 8100,56 грн. штрафу.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 13 825,08 грн. пені та 8100,56 грн. штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Щодо посилання відповідача на існування обставин непереборної сили, то для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)).

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Таких саме висновків дотримуються колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, у постанові від 09.11.2021 у справі №913/20/21, у постанові від 04.10.2022 у справі № 927/25/21.

Суд зазначає, що Відповідачем не дотримано визначеного пунктом 9.2. Договору порядку повідомлення Покупця про форс-мажорні обставини, що відповідно виключає можливість посилатися на останні як на підставу звільнення від відповідальності.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що такі форс-мажорні обставини дійсно унеможливили вчасно здійснювати постачання товару позивачу.

З приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення пені, то Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2120-ІХ доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 19, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який станом на момент прийняття даного рішення суду не є скасованим.

Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 258 пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у суду відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності за вищезазначеними вимогами.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Експрес» (вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, оф. 420, м. Київ, 03056; код 39320758) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Київська обл., 08300; код 20572069) 75 136 (сімдесят п`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 28 коп. боргу, 13 825 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 08 коп. пені, 8100 (вісім тисяч сто) грн. 56 коп. штрафу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна