Ухвала

від 02.09.2024 по справі 910/19838/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/19838/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024

у справі № 910/19838/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес"

про стягнення 97 061,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" про стягнення 97 061,92 грн, з яких: 75 136,28 грн боргу, 13 825,08 грн пені, 8100,56 грн штрафу за договором про закупівлю, укладеному за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.9-00023 від 30.12.2021.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/19838/23 повністю та прийняти нове рішення, згідно якого відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.06.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/19838/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19838/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/19838/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Із зазначеної ухвали вбачається, що підставами залишення апеляційної скарги без руху слугували не подання в оригіналі платіжної інструкції № 1845 від 22.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн, та відсутність клопотання про поновлення строку на подання даної апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" зазначену вище ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 02.08.2024.

Також вказана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслала скаржнику через підсистему "Електронний суд" в його електронний кабінет та доставлена йому - 24.07.2024 про, що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного документа.

Скаржник у встановлений судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 910/19838/23 строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши інформацію в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" щодо сплати судового збору за платіжною інструкцією № 1845 від 22.05.2024 у розмірі 4026,00 грн, колегія суддів констатує про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаною платіжною інструкцією, яка підписана цифровим підписом представника банку, а також скріплена цифровою печаткою банку.

Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника клопотання про поновлення строку подання даної апеляційної скарги на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.06.2018 у справі "Осовська та інші проти України" зазначено, що саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків (рішення у справах "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008, та "Устименко проти України" (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29.10.2015).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/19838/23.

Матеріали справи № 910/19838/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська