Ухвала

від 26.03.2024 по справі 136/287/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №136/287/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллегрін» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про часткове скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П,

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю з Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вище вказана позовна заява.

Судом враховано, що згідно з ч. 1 ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Однак, при вирішені питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що даний позов не підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

У позові позивач зазначає стороною спорувідповідачем Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: вул. Шевченка, 18-А, м. Житомир, Житомирської обл., яке є юридичною особою та відноситься до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Суд звертає увагу, що визначення суб`єктивного кола осіб, які мають відповідати за позовом є безумовним правом позивача.

Спір у справі стосується визнання незаконними та скасування пунктів 5, 8 Акту форми Н-1/П від 12.09.2023 про нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом.

У постанові від 18.01.2023 № 932/578/22 Верховний Суд Касаційний цивільний суд визначився, що спір про оскарження актів розслідування нещасних випадків не стосується ведення господарської діяльності учасників справи та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач упозові вказує,що спірвиник із трудових правовідносин, та в силу приписів ч. 1 ст. 28 ЦПК України визначився на пред`явлення його до суду за власним вибором - за своїм місцезнаходженням, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Липовецького районного суду Вінницької області.

Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статті 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти, тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу, оскільки є слабкою стороною спору.

Сторони спору є юридичними особами, позивач не належить до суб`єктів визначених у ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Тоді як відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови доюридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як було встановлено спір виник між робочим органом Фонду, а також іншим органом, установою, підприємством чи організацією, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні), що урегульовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року N 337.

Таким чином, позов не підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали позовної заяави, суд вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви за місцем знаходження юридичної особи відповідача, що підсудне Корольовському районному суду м. Житомира для розгляду.

Керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 136/287/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллегрін» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про часткове скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П, направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік