Ухвала

від 26.03.2024 по справі 925/1242/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1242/15(925/751/20)

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Костогриз Олександра Петровича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024

у справі №925/1242/15(925/751/20)

за позовом фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс»

про стягнення 1 916 533,91 грн

в межах справи № 925/1242/15

за заявою ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича

про банкрутство юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні усного клопотання Костогриза Олександра Петровича про зміну процесуального статуса арбітражного керуючого. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2023 у справі №925/1242/15 (925/751/20).

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Костогриз Олександра Петровича з доданими до неї матеріалами (надіслана 04.03.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №925/1242/15 (925/751/20), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення; залучити арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; направити справу для продовження розгляду в апеляційному порядку в Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 частини другої ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3 028 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 028 грн.

Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України,Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Костогриз Олександра Петровича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №925/1242/15(925/751/20) - залишити без руху.

2.Надати фізичній особі-підприємцю Костогриз Олександру Петровичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 028 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Роз`яснити скаржнику у справі №925/1242/15(925/751/20), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.