Ухвала

від 26.03.2024 по справі 922/1168/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 922/1168/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг"</a> на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (колегія суддів: Сгара Е.В., Гетьман Р. А., Тихий П. В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 (суддя Кухар Н. М.) у справі

за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі: 1) Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області; 2) Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкта водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська окружна прокуратура Харківської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг"</a> (далі - ТОВ "Фіш-Торг"), в якому просила відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання відповідача звільнити водний об`єкт - Старогниличанське водосховище, розташоване на території Чугуївського району Харківської області.

31.08.2023 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, повний текст якої складений 17.01.2024, про задоволення позову.

05.02.2024 ТОВ "Фіш-Торг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

29.02.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету скаржника відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та подання доказів сплати судового збору у розмірі 5 368 грн. При цьому суд встановив скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків касаційної скарги.

11.03.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Фіш-Торг" про усунення недоліків касаційної скарги (документ сформовано у системі "Електронний суд" 09.03.2024), до якої додані квитанція про сплату судового збору та документ, що підтверджує реєстрацію електронного кабінету скаржника.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 29.02.2024 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження на підставах, визначених у пунктах 3, 4 частини другої статті 287 цього ж Кодексу.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

ТОВ "Фіш-Торг" також заявило клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, яке мотивує тим, що оскаржувані судові рішення передбачають необхідність звільнення водного об`єкта - водосховища, рибогосподарська діяльність на якому здійснювалася відповідно до Режиму рибогосподарської експлуатації, погодженого Держрибагентством 14.07.2017, строк дії якого з 14.07.2017 до 31.12.2027. Посилаючись на відповідні акти, скаржник зазначає, що ним було вселено до цього водосховища велику кількість риби, строк росту якої залежно від виду може становити від 1 до 6 років. У зв`язку із перебуванням с. Стара Гнилиця під окупацією Російської Федерації, перебуванням директора скаржника у лавах Збройних Сил України, у 2022-2023 роках підприємство не працювало, як і не працює досі. Тобто, при рості вселених водних біоресурсів, їх вилов з 2022 року по теперішній час не здійснюється. У разі виконання рішень судів попередніх інстанцій, ТОВ "Фіш-Торг" буде змушено звільнити водосховище, залишивши у ньому десятки тисяч водних біоресурсів, які є його активом; більш того, цим активом може заволодіти інша особа, яка отримає право користування цим водосховищем.

Право суду зупинити дію оскаржуваного судового рішення передбачене абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання та зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Верховний Суд виходить з того, що для зупинення виконання (дії) судового (их) рішення (ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи характер правовідносин, викладені у клопотанні доводи, необхідність врахування забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ "Фіш-Торг" та зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг"</a> та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2024 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 10 квітня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1168/23.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач