Ухвала

від 26.03.2024 по справі 379/968/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 379/968/20

провадження № 61-4258ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Клапчука Федора Петровича на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, припинення права власності на земельні ділянки та скасування рішень щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області (далі - Таращанська міська рада), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» (далі - КП «Миронівка-Реєстр»), в якому просив суд:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Петрівської сільської ради від 22 вересня 2017 року № 201-27-УІІ «Про заяву громадянина ОСОБА_1 щодо надання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності Петрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства»;

2) Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Петрівської сільської ради від 22 вересня 2017 року № 199-27-УІІ «Про заяву громадянки ОСОБА_2 щодо надання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності Петрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства»;

3) Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Юшківорізької сільської ради від 21 грудня 2017 року № 270-30-УІІ «Про затвердження розробленого ПП «АЛ-МАЗ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства по вулиці Польова в межах села Юшків Ріг Таращанського району Київської області та передачу земельної ділянки у власність»;

4) Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Юшківорізької сільської ради від 21 грудня 2017 року № 264-30-УІІ «Про затвердження розробленого ПП «АЛ-МАЗ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства по вулиці Польова в межах села Юшків Ріг Таращанського району Київської області та передачу земельної ділянки у власність»;

5) Припинити право власності на земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3224484401:01:005:0082 розташовану АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 ;

6) Припинити право власності на земельну ділянку площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3224484401:01:005:0076 розташовану АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 ;

7) Скасувати рішення державного реєстратора КП «Миронівка-реєстр» (з відкриттям розділу), індексний номер: 39519816 від 05 лютого 2018 року 16:14:44,

ОСОБА_7 ;

8) Скасувати рішення державного реєстратора КП «Миронівка-реєстр» (з відкриттям розділу), індексний номер: 39521249 від 05 лютого 2018 року 16:55:30,

ОСОБА_7 .

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого

2024 року, позов ОСОБА_3 до Таращанської міської ради,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Миронівка-Реєстр» про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, припинення права власності на земельні ділянка та скасування рішень щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області від 21 грудня 2017 року № 270-30-УІІ «Про затвердження розробленого ПП «АЛ-МАЗ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства по вулиці Польова в межах села Юшків Ріг Таращанського району Київської області та передачу земельної ділянки

у власність».

Визнано протиправним та скасовано рішення Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області від 21 грудня 2017 року № 264-30-УІІ «Про затвердження розробленого ПП «АЛ-МАЗ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства по вулиці Польова в межах села Юшків Ріг Таращанського району Київської області та передачу земельної ділянки

у власність».

Припинено зареєстроване за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3224484401:01:005:0082, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3224484401:01:005:0076, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Таращанської міської ради на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3 947,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 261,20 грн та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5 920,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 261,20 грн та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5 920,53 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

21 березня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Клапчук Ф. П. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року (надійшла до суду 25 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову

у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду з позовом у серпні 2020 року та заявляв вісім позовних вимоги немайнового характеру.

Заявники оскаржують рішення суду першої та апеляційної інстанції лише в частині задоволених позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування рішення Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області

від 21 грудня 2017 року № 270-30-УІІ; визнання протиправним та скасування рішення Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області від 21 грудня 2017 року № 264-30-УІІ; припинення право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 ; припинення право власності на земельну ділянку за

ОСОБА_2 .

За чотири позовні вимоги немайнового характеру заявники повинні сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявникам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 726,40 грн ((840,8*4)*200%=6 726,40).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявників.

У касаційній скарзі зазначено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні реєстраційні номери облікової картки платників податків.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи

в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо, у заявників відсутні реєстраційні номери облікової картки платників податків, то у касаційній скарзі повинні бути зазначені номера те серії паспортів.

Отже, представнику заявників необхідно надати суду уточнену редакція касаційної скарги з зазначенням номеру та серії паспортів заявників, а також надати докази відсутності у них реєстраційних номерів облікової картки платника податків.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Клапчука Федора Петровича на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць