Ухвала

від 06.01.2025 по справі 340/8776/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8776/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати рішення від 12.10.2021 за №268-VІІІ Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,7411 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:003:5041.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області №268-VIIІ від 12 жовтня 2021. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. (т.2 а.с.3-8).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не було оскаржене та 15.02.2022 набрало законної сили.

Кіровоградський окружний адміністративний суд 24.03.2022 року видав позивачу виконавчий лист №340/8776/21 про примусове виконання судового рішення в його зобов`язальній частині.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.05.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69054199 (т.2 а.с.22)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просив, зокрема вжити заходів судового контролю та зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 по справі №340/8776/21. (т.2 а.с.14-18)

Окремою ухвалою суду від 15.11.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №340/8776/21. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №340/8776/21, затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. Встановлено Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання. (т.2 а.с.41-42)

Ухвалою суду від 15.11.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 у справі №340/8776/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (т.2 а.с.43-44)

Ухвалою суду від 18.01.2024 відмовлено у прийнятті звіту Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.12.2023 року. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №340/8776/21. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року по справі №340/8776/21 та зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (т.2 а.с.76-77)

Ухвалою суду від 22.03.2024 відмовлено у прийнятті звіту Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 22.02.2024 року. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року по справі №340/8776/21 та зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. Клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень задоволено частково. Накладено на голову Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00 грн. (т.2 а.с.115-118)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області залишено без задоволення, а ухвалу суду від 22.03.2024 без змін. (т.2 а.с.151-153)

Ухвалою суду від 29.10.2024 встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року по справі №340/8776/21 та зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. Накладено на голову Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшений на суму штрафу, яку мало бути сплачено за попередньою ухвалою, на загальну суму 121120,00 грн. (т.2 а.с.207-209)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо розгляду звіту та накладення третього штрафу на керівника відповідача. (т.2 а.с.219)

Від представника селищної ради надійшла заява на виконання ухвали суду від 29.10.2024 (а.с.225-226), в якій повідомив, що до порядку денного 46 та 47 сесії Таїровської селищної ради було винесено питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки на виконання рішення суду від 14.01.2022 року. При цьому, вказано, що за результатами поіменного голосування щодо винесеного на розгляд селищним головою питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки рішення не прийнято, у зв`язку з недостатністю голосів. Звертає увагу суду, що селищним головою було підтримано дане питання та своїм голосом селищний голова сприяє виконанню рішення суду. Також, зазначає, що з огляду на положення Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення з усіх питань порядку денного, які розглядаються на сесіях ради, приймаються депутатами відповідної селищної ради, які у свою чергу не підтримали дане питання на пленарному засіданні селищної ради. При цьому стверджував, що ані суд, ані будь-який орган не наділений повноваженнями щодо зобов`язання депутата місцевої ради голосувати так чи інакше по будь якому питанню порядку денного сесії ради.

Ухвалою суду від 25.12.2024 питання щодо розгляду звіту у відповідності до ч.1 ст.3821 КАС України призначено до розгляду у порядку письмового провадження. (т.2 а.с.232-233)

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розгляду звіту та накладення третього штрафу на керівника відповідача, заяву представника селищної ради щодо виконання судового рішення, дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст.3811 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1-4, 6 ст.3821 суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece, Страсбург, 19.03.1997 року) наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 року, Ромашов проти України від 27.07.2004 року, Шаренок проти України від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання вимог ухвали суду подано проект рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5123755800:01:003:5041), площею 1,7411 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, а також результати поіменного голосування 46 сесії від 20.12.2024 та 47 сесії від 24.12.2024 , відповідно до змісту яких рішення не прийято. (т.2 а.с.230-230зв., 231)

Так, суд зазначає, що заява Таїровської селищної ради, подана до суду 25.12.2024 не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №340/8776/21, оскільки відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Водночас, суд враховує, що головою Таїровської селищної ради наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, тому підстави для накладення на останнього третього штрафу відсутні.

Разом з тим, з огляду на викладені норми, зокрема й ч.4 ст.382-1 КАС України, враховуючи що протягом тривалого часу рішення суду від 14.01.2022 у справі №340/8776/21 не виконується (упродовж майже трьох років), а права позивача щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність не поновлено, та оскільки рішення про затвердження проекту землеустрою приймається виключно на пленарному засіданні селищної ради, то суд вважає за необхідне зобов`язати кожного депутата селищної ради, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також ОСОБА_2 , як голову селищної ради, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з дотриманням норм ч.2 ст.382-2 КАС України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити депутатам селищної ради положення ч.8 ст.382-3, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 382-382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 25.12.2024.

Звільнити голову Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від накладення штрафу за невиконня судового рішення.

Зобов`язати депутатів Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також голову селищної ради - Хасаєва Тимура Хасановича, подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 у справі №340/8776/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Зобов`язати голову Таїровської селищної ради Хасаєва Тимура Хасановича забезпечити вручення ухвали суду кожному депутату селищної ради та надати інформацію щодо цього, а також інформацію щодо дати свого народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а також дати народження та РНОКПП кожного депутата.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, голові та депутатам Таїровської селищної ради.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА