Ухвала

від 26.03.2024 по справі 400/180/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/180/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2021 року № 189,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене судове рішення, Миколаївська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги скаржник не додав документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року, апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

12.03.2024 року на виконання вказаної вище ухвали апелянтом надано платіжна інструкція №315 від 04.03.2024 року про сплату судового збору на суму 1288,32 грн.

Судом перевірено зарахування сплачених апелянтом коштів до бюджету.

Таким чином, апелянтом виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2024 року, недолік скарги усунуто.

Водночас, у апеляційній скарзі апелянт, крім іншого заявив також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що з копією оскаржуваного судового рішення він ознайомився 02.02.2024р., надаючи оцінку якому, колегія суддів зазначає, що згідно з п.1 ч. 2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 26 жовтня 2023 року.

Водночас, з цією апеляційну скаргою Миколаївська обласна прокуратура звернулася 01.03.2024 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 295 КАС України.

При цьому, скаржником у своїй апеляційній скарзі зазначено, що ознайомлений з матеріалами справи та повним текстом судового рішення судом першої інстанції лише 02.02.2024 року. Відтак, за твердженнями скаржника, ним не пропущено строку на апеляційне оскарження.

З даного приводу, судова колегія враховує, що в силу приписів до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні абз. 2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу приписів ч.3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З огляду викладене вище, дослідивши доводи апелянта та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скаржником попущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.10.2023р., при цьому, враховуючи приписи ст. 251 КАС України, ст. 295 КАС України, доводи скаржника, приймаючи до уваги, що указана особа не брала участі у розгляді даної справи, про судове рішення не могла дізнатись раніше, судова колегія вбачає можливим поновити апелянту - Миколаївській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, внаслідок чого, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно положень ч. 3 вказаної статті, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті встановлено, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема: з`ясовує склад учасників судового процесу; у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 301, 304, 306, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву апелянта задовольнити та поновити Миколаївській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі №400/180/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2021 року № 189.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати учасникам справи протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду (зокрема, але не включно, на офіційну електронну поштову адресу суду: inbox@5aa.court.gov.ua, або з використанням підсистеми "Електронний суд", з урахуванням вимог ч. 9, 10 ст. 44 КАС України) відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.О. Димерлій Ю.В. Осіпов