Ухвала

від 26.03.2024 по справі 380/18818/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 380/18818/23

адміністративне провадження № К/990/9147/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2023 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма «Карпати», в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів приведення в стан готовності захисної споруди цивільного захисту №48066, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 172; зобов`язати привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №48066, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 172, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року позовну заяву Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма «Карпати» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Львівська обласна прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано.Направлено цю справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

29 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку Приватне підприємство Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, відповідач послався на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначив, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме: у постановах від 03 серпня 2023 року у справі № 260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі № 560/10015/22 та від 05 вересня 2023 року у справі № 260/4044/22, у яких Верховний Суд зазначив, що законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України). У зв`язку з чим прокурор не має права на звернення до суду з позовом про зобов`язання до вчинення дій щодо приведення захисних споруд цивільного захисту у приданий до використання стан в інтересах держави в особі територіально органу ДСНС, який не має права на звернення до суду з ним.

Разом з цим скаржник послався на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 48 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України щодо наявності права в органів ДСНС на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - привести захисну споруду цивільного захисту в придатний до використання за призначенням стан, до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, та є балансоутримувачем захисної споруди цивільного стану на підставі цивільного договору - договору безоплатного зберігання майна ЗСЦЗ, укладеного з державою в особі регіонального відділення ФДМ України.

З огляду на викладене, Верховний Суд вбачає невизначеність заявника касаційної скарги щодо зазначення підстав касаційного оскарження, оскільки одночасне посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України (неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 48 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України) та на пункт 3 частини четвертої цієї статті (відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування вищевказаної норми, яку визначено скаржником в обґрунтуванні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України), суперечать один одному, тобто є взаємовиключним, що зрештою призводить до невизначеності підстави касаційного оскарження, що своєю чергою унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підстави касаційного оскарження.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, цитування норм законодавства, з посиланням на обставини справи, що свідчать про переоцінку доказів у справі, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд указує, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Відтак, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції може бути переглянуте судом касаційної інстанції на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко