Ухвала

від 11.03.2024 по справі 2-125/11

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-125/11;

Провадження № 6/401/50/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року по цивільній справі №2-2-125/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 2-125/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11398192000 від 25 вересня 2008 року в сумі 168644 долари США 53 центи та судові витрати.

12 липня 2012 року на виконання вищевказаного рішення, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист.

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 11398192000 від 25 вересня 2008 року.

07 травня 2019 року виконавчий лист № 2/1121/23/12 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника відсутнє. Враховуючи викладене рішення суду за яким видано виконавчий лист, залишається не виконаним у повному обсязі.

Представник заявника зазначає, що повернення виконавчого листа не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому для реалізації свого права ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як правонаступник у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/1121/23/12, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на належного - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо».

Просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити вказаний строк. Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» міг пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання у строк до 07 травня 2022 року, проте, 08 лютого 2021 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі 2-125/11 у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, оскільки заявник не надав доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги та щодо переходу права вимоги до заінтересованої особи.

24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан, діяльність товариства повністю припинилась, що підтверджується, наказом директора № 24/02/2022 року від 24 лютого 2022 року "Про встановлення простою юридичного відділу у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України". Юридичний відділ товариства частково відновив свою роботу лише 03 січня 2023 року (Наказ від. 03 січня 2023 року № 03/01/2023).

В серпні 2023 року ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" звернулось до попереднього стягувача ПАТ "Дельта Банк" з вимогою надати оригінал виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12 липня 2013 року, проте отримано відповідь, що вказаний виконавчий лист від виконавчої служби до них не повертався.

Звернутись з запитом до виконавчої служби вони позбавлені можливості, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

25 серпня 2023 року ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" повторно звернулися із заявою до Світловодського міськрайонного суду про заміну сторони виконавчого провадження, проте ухвалою суду від 18 вересня 2023 року повторно відмовлено у задоволені заяви посилаючись на постанову Великої Палати ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, що до необхідності заявнику звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

10 жовтня 2023 року заявник ознайомився з повним текстом ухвали суду від 18 вересня 2023 року. 11 жовтня 2023 року, представник товариства звернувся до Світловодського ВДВС з запитом про надання доказів про повернення на адресу первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк" оригіналу виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року. Лише 12 грудня 2023 року отримано відповідь, про неможливість надання відповідних доказів, оскільки заявник не є стороною вказаного виконавчого провадження, крім того строк зберігання реєстрів відправлених рекомендованих листів складає лише один рік.

19 січня 2024 року ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" отримало відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якої у результаті вивчення заходів з приймання передачі матеріалів та документів ліквідованого ПАТ "Дельта Банк", виконавчий лист № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року по справі № 2-125/11 на адресу Фонду не передавався.

Враховуючи, що до ПАТ "Дельта Банк" виконавчий лист № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року не повертався, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб даний факт підтвердив, а Світловодський ВДВС не має можливості надати докази повернення вказаного виконавчого листа на адресу первісного стягувача, представник заявника вважає, що вказаний виконавчий лист було втрачено з причин, що не залежали від заявника, тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. (Том. ІІ а.с. 165-175)

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року заяву прийнято до розгляду. (Том. ІІ а.с. 217-218)

20 лютого 2024 року представник заявника надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме довідки НБУ від 26 січня 2024 року № 24-0006/6653 відповідно до якої на архівне зберігання до НБУ від ПАТ "Дельта Банк" чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий лист № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року не передавався, що також підтверджує факт втрати вказаного виконавчого листа. (Том. ІІ а.с. 226-234)

01 березня 2024 року від боржника ОСОБА_1 , надійшли заперечення проти заявлених вимог, в яких останній просить повністю відмовити у задоволенні заяви. Заперечення обґрунтовані тим, що у тексті заяви представник ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" визнає факт пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що 07 травня 2019 року виконавчий лист повернуто державним виконавцем кредитору ПАТ "Дельта Банк" . 15 квітня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11398192000 від 25 вересня 2008 року, таким чином вказаний виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання до 07 травня 2022 року. Проте, за твердженням представника заявника, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу був пропущений з причин повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, оскільки з 24 лютого 2022 року, з моменту введення воєнного стану на території України діяльність юридичного відділу товариства повністю припинилась і відновилась лише 03 січня 2023 року. ОСОБА_1 не погоджується з твердженнями заявника та вважає їх не обґрунтованими, оскільки виходячи з норм ст.ст. 12, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), що діяв на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення встановлено один рік, тобто після повернення виконавчого листа до ПАТ "Дельта Банк" він міг бути повторно пред`явлений до виконання до 07 травня 2020 року. Крім того, твердження заявника про припинення роботи юридичного відділу з 24 лютого 2022 року також не є правдивими, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" впродовж 2022 року в тому числі березень-квітень, вело активну юридичну діяльність щодо стягнення заборгованості з боржників. Враховуючи викладене, вважає, що представником заявника не наведено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 наголошує, що ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" не вказано та не надано до суду жодних доказів втрати вищевказаного виконавчого листа. Раніше заявник неодноразово звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не заявляв, що свідчить, що представник заявника вводить суд оману. Крім того, заявник не має статусу сторони виконавчого провадження, а тому не має права звертатися до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа. А вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження не можуть бути задоволені, оскільки заява подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився через рік після повернення 07 травня 2019 року виконавчого документу стягувачу ПАТ «Дельта Банк» - тобто 07 травня 2020 року. (Том. ІІ а.с. 240-253)

11 березня 2024 року від боржника ОСОБА_1 , надійшли заперечення щодо прийняття заяви про долучення доказів. (Том ІІІ а.с. 3)

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. (Том. 2, а.с. 236, Том ІІІ а.с. 1-2)

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. У задоволені заяви просить відмовити у повному обсязі. (Том. ІІІ, а.с.4)

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. У задоволені заяви просить відмовити у повному обсязі. (Том. ІІІ, а.с.5)

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про отримання електронного документу. (Том ІІ а.с. 221)

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, суд проводить розгляд заяви на підставі наданих письмових доказів, що не суперечить вимогам п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦК України.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11398192000 від 25.09.2008 року у розмірі 168644 долари США 53 центи. та судові витрати . (Том 2, а.с. 54-58)

На виконання зазначеного рішення суду 03 липня 2012 року року, позивачу направлено виконавчий лист. (Том.ІІ ст. 63)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2021 року у справі № 2-125/11 -відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 року, з підстав не доведення переходу права вимоги. (Том.ІІ а.с. 100-102)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року у справі № 2-125/11 - відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з підстав не доведення переходу права вимоги . (Том ІІ а.с. 154-158)

Постановою державного виконавця М.М.Кокодій відділу державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ від 13 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження № 334235220 з виконання виконавчого листа № 2/1121/23/12 виданого 12 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 168644,53 дол. США та судовий витрат. ( Том ІІ а.с.73, 204)

Згідно інформації про виконавче провадження станом на 09 січня 2024 року, виконавче провадження 34235220 завершено. 07 травня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). (Том ІІ а.с.204-206)

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 року. (Том ІІ, а.с. 185-186, 187-189, 190-192, 193)

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15 квітня 2020 року новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.( Том ІІ а.с.185-186,187-189, 190-192, 193 )

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч. 1,2,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 07 травня 2019 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Виконавчий документ у виконавчому проваджені №34235220, виданий 12 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 2-125/11, повернуто стягувачу 07 травня 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника ) .

15 квітня 2020 року між стягувачем у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», як правонаступник стягувача мав право з 15 квітня 2019 року по 07 травня 2022 року повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Станом на 05 лютого 2024 року ( день звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Обставини на які посилається представник заявника, як на поважні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа суд не може визнати поважними, оскільки виникають сумніви у їх правдивості з огляду на наступне.

ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» неодноразово зверталась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені №34235220, при цьому зазначаючи, що 07 травня 2019 року виконавчий лист № 2/1121/23/12 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», тобто заявнику було відомо про повернення виконавчого листа стягувачу на момент укладення договору про відступлення права вимоги і вказаний виконавчий лист повинен був бути переданий ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» під час укладення вказаного договору. Проте, при звернені до суду із заявами про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник жодного разу не ставив питання про втрату виконавчого листа та видачу його дубліката.

Крім того, з долучених боржником ОСОБА_1 доказів вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» фактично не припиняла свою діяльність, після введення 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України. Згідно копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року по справі № 185/8612/21 вбачається, що 27 квітня 2022 року представник ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» Курочкін О.О. подав заяву про повернення судового збору. (Том. ІІ, а.с.244-245) У рамках розгляду справи № 496/74/13-ц , представником ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» Кобець Р.Ю. 20 червня 2022 року направлялись адвокатські запити. (Том. ІІ а.с.246-251)

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого лита та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Аналізуючи законодавство, правову позицію Верховного Суду, суд приходить висновку, що вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні також не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому і немає підстав для процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 79-81, 89, 95, 258-260, 353-355, 442, п.п. 9, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова