Рішення

від 26.03.2024 по справі 756/267/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26.03.2024 Справа № 756/267/24

Унікальний №756/267/24

Провадження №2-а/756/42/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: скасувати постанову в справі про порушення митних правил 0965/10000/23 від 14.12.2023 року, винесену першим заступником начальника Київської митниці Дірочка Олексієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000, 00 грн.; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачений ч. 4 ст. 481 МК України згідно постанови №0965/10000/23 від 14.12.2023року; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що 14.12.2023 року, першим заступником начальника Київської митниці Дірочка Олексієм Миколайовичем, було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 0965/10000/23 порушених 23.11.2021 року генеральним директором ТОВ « Авіакомпанія Джоніка» ОСОБА_1 , за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України. Відповідно до яких позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000, 00 грн. згідно постанови № 0965/10000/23 від 14.12.2023 року. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята без повноти, всебічності та об`єктивності при з`ясуванні обставин у справі, в діях позивача відсутні ознаки складу порушення митних правил, при тому посадовою особою митниці не були враховані заява позивача на продовження строку тимчасового ввезення товару, а тому підлягає скасуванню.

Так, 23.11.2021 року до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль» Київської митниці, декларантом TOB «Аеро Вінд» ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію (далі - МД) типу IM 31 ДЕ № UA100040/2021/373020 разом з специфікацією № SA-01/26 від 10.11.2021 до Угоди оперативної оренди № JNK2702/2019 від 27.02.2019, INVOICE № SA-01/26 від 10.11.2021, CMR № 818546 від 10.11.2021, реєстраційного посвідчення повітряного судна щодо поміщення в митний режим тимчасового ввезення товар: сталевий стенд зварної конструкції, обладнаний коліщатами призначений для зберігання, а також зняття/установки авіаційного двигуна марки CFM56-3C-1 p/n А656-3 s/n 30AS177, бувший у використанні, у кількості 1 шт., виробник: «AIR SPARES», торговельна марка «AIR SPARES», країна виробництва: US. за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8716800000, загальною вагою кпи 1356.00 кг, загальною вагою брутто 1356,00 кг., загальною фактурною вартістю 2000,00 USD.

TOB «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» надало до Київської митниці гарантійне зобов`язання №21.11 від 21.11.2021 щодо зворотного вивезення товару, в строк до 31.01.2022.

TOB «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» звернулось до Київської митниці з заявами на продовження строку тимчасового ввезення товару № 2101-6/2022 від 21.01.2022, № 77 від 01.06.2022, № 82 від 16.08.2022, № 111 від 28.11.2022, № 113 від 26.12.2022, № 119 від 28.02.2023, № 132 від 29.03.2023, № 139 від 27.04.2023.

Рішенням митного органу було продовжено строк тимчасового ввезення товару до 30.06.2023.

Окрім того з початком військової агресії рф в Україні літаки та всі їх складові частини, запчастини та інше обладнання, у тому числі те, що вказане МД № UA100040/2021/373020 від 23.11.2021, залишилося в аеропорту м. Київ, який весь час знаходиться під контролем ВСУ, з огляду на що доступ інших осіб неможливий через заходи безпеки на стратегічному об`єкті, тому доводи у постанові про можливість наземного вивезення товару є необґрунтованим, оскільки представники TOB «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» фізично не могли потрапити до товару, що вказаний у МД № UA100040/2021/373020 від 23.11.2021, який залишився в аеропорту м. Київ.

02.02.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки позивач посилається на те, що причиною невиконання своїх зобов`язань - настання форс-мажорних обставин, пов`язаних з військовою агресією російської федерації проти України, на підтвердження чого надала сертифікат №3100-23-3641 від 21.08,2023 № 482/05-04 виданий Торгово-промисловою палатою України. Також, гр. ОСОБА_1 повідомила, що авіакомпанія звернулась з відповідними заявами до КП КП МА «Жуляни», Національної, поліції України та Головного управління ДСНС щодо підтвердження наявності товарів оформлених за МД № UА100040/2021/373020, на які нею були надані зобов`язання. У зв`язку з чим, розгляд справи Київською митницею було перенесено на 14.12.2023. Однак, до зазначеної дати гр. ОСОБА_1 документи що підтверджують факти крадіжки, пошкодження товару, оформленого за МД № UА100040/2021/373020 від 23.11.2021, який було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення, з внесенням до ЄРДР про кримінальне правопорушення, до митного органу не надала. Аналізуючи вказаний сертифікат, митний орган вважає що він не стосується таких товарів, як - сталевий стенд зварної конструкції, обладнаний коліщатами призначений для зберігання, а також зняття/установки авіаційного двигуна марки СРМ56-ЗС-1 р/п А656-3 в/п 30А8177», бувший у використанні, який можливо реекспортувати наземним шляхом, або помістити в інший митний режим (згідно зі частиною першою статті 112 МК України). Тому даний позов є необґрунтованим та такий, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що постановою першого заступника начальника Київської митниці Дірочка Олексієм Миколайовичем від 14.12.2023року у справі №0965/10000/23, порушеної 16.08.2023 року відносно генерального директора ТОВ « Авіакомпанія Джоніка» ОСОБА_1 , позивача визнанно винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. (а.с. 14-18).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що станом на 16.08.2023 товар, оформлений за МД № UА100040/2021/373020 не реекспортовано у інший митний режим не переміщено, заяв на продовження митного режиму тимчасового ввезення до митного органу не надходило. Таким чином, генеральний директор ТОВ « Авіакомпанія Джоніка» ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення товару сталевий стенд зварної конструкції, обладнаний коліщатами призначений для зберігання, а також зняття/установки авіаційного двигуна марки CFM56-3C-1 p/n А656-3 s/n 30AS177, бувший у використанні, у кількості 1 шт., виробник: «AIR SPARES», торговельна марка «AIR SPARES», більше ніж на 20 діб.

23.11.2021 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль» Київської митниці, декларантом TOB «Аеро Вінд» ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію (далі - МД) типу IM 31 ДЕ № UA100040/2021/373020 разом з специфікацією № SA-01/26 від 10.11.2021 до Угоди оперативної оренди № JNK2702/2019 від 27.02.2019, INVOICE № SA-01/26 від 10.11.2021, CMR№ 818546 від 10.11.2021 реєстраційного посвідчення повітряного судна щодо поміщення в митний режим тимчасового ввезення товар: сталевий стенд зварної конструкції, обладнаний коліщатами призначений для зберігання, а також зняття/установки авіаційного двигуна марки CFM56-3C-1 p/n А656-3 s/n З OAS 177, бувший у використанні», у кількості 1 шт., виробник: «AIR SPARES», торговельна марка «AIR SPARES», країна виробництва: US, за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8716800000, загальною вагою нетто 1356,00 кг., загальною вагою брутто 1356,00 кг., загальною фактурною вартістю 2000,00 USD.

Відповідно до граф 2, 8 МД відправником товару є компанія «SHIRAK AVIA» (LLC, 30 ISHARAK GASPARYAN STR AIRPORT ZVARTNOTS YEREVAN 0042 REPUBLIC OF ARMENIA), а одержувачем TOB «Авіакомпанія "Джонка"» (код ЄДРПОУ 40711230, юридична адреса: м. Київ, вул. Волинська, 66-а).

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 104 МК України для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом.

TOB «Авіакомпанія "Джоніка"» надало до Київської митниці гарантійне зобов`язання № 21.11 від 21.11.2021 щодо зворотного вивезення товару, в строк до 31.01.2022.

Строк тимчасового ввезення товару встановлено митним органом до 31.01.2022 з внесенням посадовою особою митниці відповідної відмітки до графи D/J («Відмітки митного органу відправлення/ призначення») в МД № UA100040/2021/373020 від 23.11.2021.

Відповідно до положень частини 1 статті 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Відповідно до частини 3 статті 108 МК України з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Статтею 109 МК України передбачено, що за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

TOB «Авіакомпанія "Джоніка"» звернулось до Київської митниці з заявами на продовження строку тимчасового ввезення товару № 2101-6/2022 від 21.01.2022 (вх. митниці №7.8-28.2-21/118 від 25.01.2022), № 77 від 01.06.2022 (вх. митниці № 12803/13/E3), № 82 від 16.08.2022 (вх. митниці № 21854/13/E3 від 17.08.2022), № 111 від 28.11.2022 (вх. митниці № 34146/13/E3 від 29.11.2022), № 113 від 26.12.2022 (вх. митниці № 37331/13/ЕЗ від 27.12.2022), № 119 від 28.02.2023 (вх. митниці № 6747/13/E3 від 28.02.2023), № 132 від 29.03.2023 (вх. митниці № 10542/13/E3 від 30.03.2023), № 139 від 27.04.2023 (вх. митниці № 13798/13/E3 від 28.04.2023).

В подальшому, митним органом були продовжені строки тимчасового ввезення товару за МД № UA100040/2021/373020 від 23.11.2021.

На адресу Київської митниці від TOB «Авіакомпанія "Джоніка"» надійшла заява №157 від 31.05.2023 (вх. митниці №17045/І3/Е3) на продовження строку тимчасового ввезення товару.

Рішенням митного органу було продовжено строк тимчасового ввезення товару до 30.06.2023.

Після 30.06.2023 від TOB «Авіакомпанія "Джоніка"» заяв на продовження строку тимчасового ввезення товару за МД № UA100040/2021/373020 від 23.11.2021 до митного органу не надходило.

Частиною першою статті 112 МК України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Станом на 16.08.2023 товар, оформлений за МД № UA100040/2021/373020 не реекспортовано, у інший митний режим не поміщено, заяв на продовження митного режиму тимчасового ввезення до митного органу не надходило.

Відповідно до пункту 3 пункту 912 прикінцевих та перехідних положень МК України тимчасово, на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених цим Кодексом, крім тих, перебіг яких зупинено підпунктом 2 цього пункту.

Отже, дія воєнного, надзвичайного стану на території України не позбавляє можливості завершити митний режим тимчасового ввезення товару шляхом поміщення його у інший митний режим, за умови дотримання вимог МК України, або продовжити строк тимчасового ввезення товару.

ОСОБА_1 повідомила, що авіакомпанія звернулась з відповідними заявами до КП КП MA «Жуляни», Національної поліції України та Головного управління ДСНС щодо підтвердження наявності товарів оформлених за МД № UA100040/2021/373020, на які цею були надані зобов`язання.

У зв`язку з чим, розгляд справи Київською митницею було перенесено на 14.12.20223.

Однак, до зазначеної дати гр. ОСОБА_1 документи що підтверджують факти крадіжки, пошкодження товару, оформленого за МД № UA100040/2021/373020 від 23.11.2021, який було ввезено на митну територію України у митному - режимі тимчасового ввезення, з внесенням до ЄРДР про кримінальне правопорушення, до митного органу не надала.

Згідно з частиною 2 статті 459 та пунктів 7, 43 статті 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємством - керівники та інші працівники підприєйств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з розділом VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2021 року № 657.

Відповідно до п. 2 розділу VІІІ вказаного порядку наведено визначення термінів, зокрема: - обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стійке лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсів тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток портів, ожеледиця тошо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки,злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися держаними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 та п. 5 розділу VІІІ Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму). Повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Яв встановлено судом, про обставини, передбачені ст. 460 МК України, які могли заважати виконанню зобов`язання про зворотне вивезення товарів або вчиненню інших дій відповідно до сит. 120 МК України позивач до закінчення строку зворотного ввезення, митний орган не повідомив, документи не надав.

Таким чином, генеральним директор TOB «Авіакомпанія "Джоніка"» ОСОБА_1 , перевищено строк тимчасового ввезення товару сталевий стенд зварної конструкції, обладнаний коліщатами призначений для зберігання, а також зняття/установки авіаційного двигуна марки «CFM56-3C-1 р/п A656-3 s/n НОМЕР_1 », бувший у використанні, у кількості 1 шт., виробник: «AIR SPARES», торговельна марка «AIR SPARES» більше, ніж на 20 діб, що є порушенням Митних правил, передбачених частиною 4 статті 481 МК України.

Відповідно до ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону. Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним свого права на особисту участь під час розгляду справи про порушення митних правил.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, вроаховуючи вищенаведе, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Позивачем при подачі позову сплачено суму судового збору в розмірі 536,80 грн., що підтверджено відповідним платіжним документом, який з урахуванням відмови у позові згідно ст.139 КАС України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко