Рішення

від 26.03.2024 по справі 474/260/23

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/260/23

Провадження № 2/474/19/24

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

представниці позивача ОСОБА_1

представниці третьої особи КЗ "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Некрасової Г.М.

неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

практичного психолога ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської обласної ради, Комунальний заклад "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради, до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

16.03.2023р. Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (далі - позивач) звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 (далі - відповідачка), в якому з урахуванням заяви поданої до суду 10.11.2023р. про зміну предмету позову, просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка є матір`ю дітей. У 2017р. сім`я була взята під соціальний супровід з метою контролю за умовами проживання, належного виконання матір`ю своїх обов`язків по відношенню до дітей, за період перебування під яким були мінімізовані складні життєві обставини, сім`я була знята з позитивним результатом, але знаходилася під контролем спеціаліста ВРЦСССДМ.

З березня місяця 2021р. дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було зараховано до Комунального закладу "Березківський мистецький ліцей" у зв`язку з важким матеріально-побутовими умовами проживання сім`ї за заявою матері.

На протязі всього часу перебування дітей у Комунальному закладі "Березківський мистецький ліцей" з матір`ю ОСОБА_14 постійно проводилися профілактичні бесіди, щодо повернення дітей в сім`ю та належного виховання.

14.03.2022р., у зв`язку з російською агресією проти України та введення воєнного стану, бабуся дітей ОСОБА_15 вимушена була забрати онуків додому, після чого відповідачка нічим не допомагала останній у вихованні та утриманні дітей.

З 20.06.2022р. родина перебуває на обліку служби у справах дітей Врадіївської селищної ради, як така, що опинилися у складних життєвих обставинах.

У липні місяці 2022р., через матеріальні труднощі у сім`ї бабусі ОСОБА_16 , дітей було влаштовано до Комунального закладу "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської обласної ради.

Згідно довідки наданої Комунальним закладом "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" № 95 від 22.02.2023р., на протязі усього періоду перебування дітей у закладі, мати ОСОБА_8 жодного разу не відвідала дітей, в телефонному режимі їхнім станом здоров`я та потребами не цікавилася.

Відповідачка залишила своє місце проживання у липні місяці 2022р. та зникла у невідомому напрямку, вона ж у телефонному режимі повідомила працівників служби у справах дітей, що одружилася та знаходиться у Київській області, повертатися до місця проживання не буде, забрати дітей в сім`ю у неї не має змоги.

На даний час відповідачка на телефонні дзвінки не відповідає, повідомлення в соціальних мережах від працівників служби у справах дітей ігнорує.

За результатами виїзду працівників служби у справах дітей Врадіївської селищної ради до родини ОСОБА_8 , що мало місце 10.01.2023р., було встановлено, що відповідачка разом з дітьми проживала біля своєї матері ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , власного житла немає. У липні місяці 2022р. відповідачка з своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_17 виїхали. В телефонному режимі відповідачка повідомила, що повернути дітей у сім`ю не має бажання.

Згідно характеристики, наданої старостою с. Сирове відповідачка характеризується негативно, не працює, вихованням дітей не займається, на даний час на території старостинського округу не проживає. Вона ж, за даними відділу соціального захисту та Врадіївського районного центру зайнятості, не перебуває на обліку у відділі соціальних виплат, не отримує ніяких видів допомог, та не значиться як безробітна.

Відповідно до довідки, наданої Первомайським РПВ ГУНП в Миколаївській області № 3595/67-2023 від 10.02.2023р. відповідачка до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувалася.

Також, відповідачка на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалідності не має, що підтверджується довідкою КНП "Врадіївська ЦРЛ" від 02.02.2023р. № 56.

03.03.2023р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитину Врадіївської селищної ради було розглянуто питання про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно її дітей. В ході якої, розглянувши документи по даній справі, прийняли рішення про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

З огляду на вищевикладене позивач вказує, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, а тому, посилаючись на приписи ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 150, 155, 164, 165, 180 СК України, просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно дітей.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представниця третьої особи КЗ "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської обласної ради Некрасова Г.М. підтримала позовні вимоги.

Представниця третьої особи Комунального закладу "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради Лівіцька М.В. в судове засідання, призначене на 26.03.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас, 14.11.2023р., у телефонограмі № 1465 просила проводити розгляд справи по суті у відсутність представника, в якій позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні 15.11.2023р. позов не визнала,та клопотала про надання терміну для залучення представника, з огляду на що підготовче судове засідання було відкладено на 30.11.2023р. В підготовчі судові засідання 30.11.2023р. та 20.12.2023р., та судове засідання 26.03.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання та за адресою фактичного місця проживання, вказаних відповідачкою у заявах адресованих суду за вх. № 2819 від 09.06.2023р. та за вх. № 5661 від 15.11.2023р. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду позову по суті.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення представниці позивача ОСОБА_1 , представниці третьої особи КЗ "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської обласної ради Некрасової Г.М., судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_8 , є матір`ю дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим повторно 01.07.2022р., свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим повторно 01.07.2022р., свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданим повторно 01.07.2022р., свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданим повторно 01.07.2022р., свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 виданим повторно 01.07.2022р., у графі яких "мати" на українській мові вказано " ОСОБА_8 ".

Відповідно до Витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України від 24.01.2023р. за № 00038238389 на ім`я ОСОБА_2 , № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 , у актові записи про народження цих дітей відомості про батька внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою.

Згідно з Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. ст. 126, 133, 135 СК України від 24.01.2023р. за № 00038237366 на ім`я ОСОБА_6 , у книзі реєстрації народження, відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України, відповідно до якої походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Наказом служби у справах дітей Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 23 від 20.06.2022р. поставлено на профілактичний облік служби у справах дітей Врадіївської селищної ради неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , як дітей, які опинилася в складних життєвих обставинах.

З довідки Комунального закладу "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради від 04.02.2023р. № 103 за підписом директора ОСОБА_18 , слідує, що 12.03.2021р. до закладу, за заявою матері ОСОБА_8 , були влаштовані (повторно) на навчання діти: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Діти знаходилися на неповному державному забезпеченні. Мати жодного разу не відвідала дітей, не забезпечувала їх матеріально та не цікавилася їхнім життям. У зв`язку з російською агресією проти України та введення воєнного стану, 14.03.2022р., бабуся дітей вимушена була забрати онуків додому, відповідачка нічим не допомагала останній у вихованні та утриманні дітей. Через матеріальні труднощі у сім`ї бабусі - пенсіонерки діти були доставлені службою у справах дітей Врадіївської селищної ради до Комунального закладу "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей", та в подальшому були евакуйовані до Чернівецької області. На прохання у соціальній мережі забрати дітей додому ОСОБА_8 не виявила бажання повернути їх у сім`ю. 15.12.2022р. дітей разом з іншими вихованцями Комунального закладу "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" було повернуто до м. Первомайськ.

Як вбачається з листа Комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської обласної ради № 95 від 22.02.2023р. діти ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перебувають у центрі, за направленням ССД МОДА від 10.07.2022р. по теперішній час. За ввесь час перебування дітей у закладі мати ОСОБА_8 жодного разу їх не відвідала, в телефонному режимі їхнім станом здоров`я та потребами не цікавилася.

Відповідно до довідки Центру надання соціальних послуг Врадіївської селищної ради № 70 від 27.02.2023р. сім`я відповідачки перебувала на обліку Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді як така, що опинилася в складних життєвих обставинах з 2013р. З 21.03.2013р. по 29.06.2013р. сім`я перебувала під соціальним супроводом центру, під час якого були мінімізовані складні життєві обставини, але сім`я знаходилася під контролем спеціаліста ВРЦ СССДМ. Сім`я відповідачки була взята під соціальний супровід з 26.01.2017р. по 07.04.2017р, під час чого з матір`ю неодноразово проводилися бесіди щодо планування сімейного бюджету, виконання батьківських обов`язків, необхідності ремонту. Вівся контроль за умовами проживання. На момент зняття сім`ї з соціального супроводу відповідачка зробила ремонт в будинку, де діти мали власну кімнату, місце для навчання, були забезпечені всім необхідним для повноцінного життя, сім`я була з позитивним результатом. Під час соціального супроводу родина проживала у власному неоформленому будинку по АДРЕСА_2 . На даний момент робота з сім`єю не проводиться у зв`язку з тим, що з квітня місяця 2022р. по теперішній час ОСОБА_8 , на території Сирівського старостинського округу не перебуває, місцезнаходження невідоме.

За даними Сирівського старостинського округу Врадіївської селищної ради (довідка № 34 від 27.01.2023р.) ОСОБА_8 зареєстрована по АДРЕСА_3 , але фактично проживає біля матері по АДРЕСА_1 цього населеного пункту, та склад сім`ї її складають: доньки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , сини ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

За даними Сирівського старостинського округу (довідка № 43 від 05.05.2023р., довідка № 33 від 30.03.2023р.), відповідачка станом на травень 2023р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але по місцю реєстрації не проживає.

Відповідно до довідки старости Сирівського старостинського округу № 36 від 27.01.2023р. відповідачка на території старостинського округу власного житла та майна немає.

Згідно акту обстеження умов проживання від 10.01.2023р. складеного комісією у складі начальника та головного спеціаліста служби у справах дітей, старости с. Сирове, за результатами обстеження умов проживання сім`ї відповідачки, виявлено, що відповідачка останнім часом проживала біля матері разом з дітьми. Власного житла не має, будинок завалився. Та встановлено зі слів матері відповідачки ОСОБА_15 , що ОСОБА_8 та її донька ОСОБА_24 в липні місяці поїхали влаштовувати особисте життя. В телефонному режимі ОСОБА_25 повідомила, що повертати своїх дітей в сім`ю не має бажання. Бабуся не в змозі утримувати своїх онуків так як в самої є на утриманні малолітня донька.

Відповідачка по місцю проживання характеризується негативно, як особа яка не працює, вихованням дітей не займається. Та вона ж, на даний час на території старостинського округу не проживає, що підтверджується характеристикою, наданою старостою с. Сирове за № 35 від 27.01.2023р.

Згідно довідки, наданої Первомайським РПВ ГУНП в Миколаївській області № 3595/67-2023 від 10.02.2023р. ОСОБА_8 до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідачка на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалідності не має, що підтверджується довідкою Косунального некомерційного підприємства "Врадіївська центральна районна лікарня" від 02.02.2023р. № 56.

За даними Врадіївського відділу Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості (довідка № 22 від 17.02.2023р.) ОСОБА_8 станом на 17.02.2023р. не перебуває на обліку та не зареєстрована як безробітна.

З довідки № 04.1-37-183 від 06.02.2023р. Управління соціального захисту населення Первомайської РДА вбачається, що відповідачка отримувала соціальні виплати, останнього разу в період з 01.07.2019р. по 28.02.2021р., а саме: допомогу одиноким матерям та державну соціальну допомогу.

03.03.2023р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитину Врадіївської селищної ради було розглянуто питання про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно її дітей. В ході якої, розглянувши документи по даній справі, прийняли рішення про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Висновком органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради № 131/15- 01 від 10.03.2023р. визначено доцільним позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно її дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неповнолітній син відповідачки ОСОБА_2 (14 років) пояснив суду, що під час проживання з матір`ю остання зловживала алкоголем, та забезпечувала їх лише найнеобхіднішими речами. Були випадки коли сварилася на них і могла вдарити, якщо сильно бешкетували. Розуміє, що у матері немає фінансової можливості утримувати дітей. Він бажає навчатися на кухаря, але розуміє, що мати не забезпечить йому таку можливість. Йому подобається проживати у державному закладі, з матір`ю жити не хоче. Мати подарувала йому мобільний телефон та декілька разів поповнювала рахунок. Вважає, що матір потрібно позбавити батьківських прав.

Малолітня донька відповідачки ОСОБА_3 (11 років) пояснила суду, що під час проживання в родині з матір`ю, остання вживала алкоголь, постійно на неї кричала та ображала, навіть був випадок, під час якого у неї на голові залишився шрам. Мати подарувала їй мобільний телефон, який є старим та не працює. Коли вона хворіла та перебувала в лікарні мати її не відвідувала. Також пояснила, що з однієї сторони хоче проживати з матір`ю, а з іншої - ні. Бажає проживати в прийомній сім`ї. Їй подобається проживати в державному закладі. Вважає, що матір потрібно позбавити батьківських прав.

Малолітні сини відповідачки ОСОБА_5 (7 років), ОСОБА_6 (6 років), ОСОБА_4 (8 років) пояснили суду, що життя в родині з матір`ю вони не пам`ятають, їм подобається жити в навчальному закладі, та що матір їх відвідувала лише один раз та подарувала м`які іграшки. Бажають проживати з матір`ю. Також ОСОБА_4 зазначив, що не хоче щоб матір позбавляли батьківських прав.

Практичний психолог ОСОБА_7 після надання дітьми пояснень суду вказала, що останні аналогічне говори для неї під час спілкування з нею до судового засідання.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 2011.1989р., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У рішенні у справі "Мамчур проти України" (заява № 10383/09) від 16.07.2015р. ЄСПЛ вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів, і залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися.

У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017р. у справі "М. С. проти України", заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У рішенні від 30.06.2020р. (заява № 70879/11) ЄСПЛ зазначив, що в інтересах дитини також забезпечити її розвиток у здоровому навколишньому середовищі, і батько не може мати права відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вживати таких заходів, які могли б завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини. Найкращі інтереси дитини мають, залежно від їх характеру і серйозності, превалювати над інтересами батьків.

Матеріалами справи встановлено та ні ким не спростовано, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дітей, не забезпечує необхідного утримання та не бажає брати участь у їх вихованні. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідачки батьківських прав, а сама відповідачка заперечивши під час підготовчого судового засідання проти позбавлення її батьківських прав, надалі участі у судових засіданнях не брала, дій, які б свідчили про її інтерес до дітей не вчиняла.

Тому суд, приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідачки до дітей, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах дітей, вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей.

Водночас слід наголосити, що відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-265, 268, 273 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської обласної ради, Комунальний заклад "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради, до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний "27" березня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол