Ухвала

від 27.03.2024 по справі 205/6680/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

27.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/6680/23

Номер провадження: 2/205/245/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача прокурора Костенко О.В., представника відповідача Дніпровської міської ради Ревякіної Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради Ревякіної Н.М. по цивільній справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний офісводних ресурсіву Дніпропетровськійобласті,Департамент пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.09.2019 року за № 182/48, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний офісводних ресурсіву Дніпропетровськійобласті,Департамент пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.09.2019 року за № 182/48, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Ревякіна Н.М. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі № 205/6680/2023 (2/205/245/2024) за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний офісводних ресурсіву Дніпропетровськійобласті,Департамент пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.09.2019 року за № 182/48, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод права користування та розпорядження земельною ділянкою,до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконними і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача посилалась на ті обставини, що станом на сьогодні органи судової влади сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. Оскільки Велика палата Верховного Суду справи № 925/1133/18 має усунути такі розбіжності, то слід зупинити провадження про даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду вказаної цивільної справи № 925/1133/18.

Позивач (прокурор) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення означеного клопотання та зупинення провадження в справі оскільки, підстави позовів та правове регулювання в цій справі та в справі № 925/1133/18 є різними. Так в даній справі прокурор звертається до суду в інтересах саме територіальної громади м. Дніпра, а не в інтересах Дніпровської міської ради, тобто відповідачем в даній справі не є орган в інтересах якого до суду звертається прокурор, що зумовлює відсутність подібності правовідносин.

Представник відповідача у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, та зазначила, що правовідносини в справі № 925/1133/18 та в цій справі є подібними, а тому вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи із вказаної заяви з процесуальних питань, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Згідно частини 4статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В даному випадку прокурор звертаючись із даним позовом у справі в тому числі обґрунтовує підстави відсутності органу уповноваженого на здійснення представництва в даних правовідносинах та подання позову Прокурором як самостійним суб`єктом.

Разом із цим, з матеріалів позову та пояснень прокурора вбачається, що такий позов подано з метою захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра.

Суд вказує, що саме Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений в силу закону представляти інтереси територіальної громади м. Дніпро.

У той же час, прокурор звертається до суду саме до такого органу місцевого самоврядування із позовною вимогою про скасування його рішення та усунення саме Дніпровській міській раді перешкоди у здійсненні права користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином, позов пред`явлено прокурором в інтересах громади до органу, який і має представляти інтереси такої громади.

Тож, на думку суду досліджуваним в цій справі та в справі № 925/1133/18 є питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів.

Таким чином, заперечення прокурора про те, що підстави позовів та правове регулювання в цій справі та в справі № 925/1133/18 різні спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання єдності судової практики в розрізі того, що правовідносини у цій справі та у справі № 925/1133/18 за сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, зважаючи на факт подання даного позову Прокурором як самостійним суб`єктом, судприйшов до висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/1133/18 матимуть суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевказане суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18, адже відповідний висновок Великої Плати Верховного Суду про застосування норм права, має формулюватись експліцитно за формулою квазінорми про те, як слід застосовувати відповідну норму права, тобто таким чином, щоб висновок міг слугувати засновком в умовиводі для вирішення цієї та інших подібних справ, зокрема у питанні підтвердження наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів.

Зважаючи на те, що результат перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженняпо цивільнійсправі №205/6680/23(2/205/245/24) за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний офісводних ресурсіву Дніпропетровськійобласті,Департамент пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.09.2019 року за № 182/48, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод права користування та розпорядження земельною ділянкою до закінченняперегляду вкасаційному порядкуВеликою палатоюВерховного Суду справи № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконними і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.