Ухвала

від 19.03.2024 по справі 642/887/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №642/887/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/345/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: відсторонення від посади

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-підозрюваного ОСОБА_7 ,

-прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП№2ХРУП №3ГУ НПв Харківськійобластіпро відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42022222030000029 від 07.02.202 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ВП№2ХРУП №3ГУ НПв Харківськійобластіпро відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника структурного підрозділу «Служба з управління майновими та земельними ресурсами» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» строком на 2 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Наголосив, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника структурного підрозділу «Служба з управління майновими та земельними ресурсами» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» може незаконно впливати на свідків, шляхом погроз, що призведе до зміни ними показань або відмови від дачі показань. Указав, що підозрюваний перебуваючи на посаді також може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення або пошкодження документів, що можуть мати значення для кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати :правову підставудля відстороненнявід посади; достатністьдоказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді першої інстанції є необґрунтованим та постановлено без дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного перебуваючи напосаді,може знищитичи підробитиречі ідокументи,які маютьзначення длядосудового розслідуванняабо незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за сукупністю яких останньому може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування чи судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Посилання слідчого судді на проведення обшуків за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_7 , в ході яких були вилучені речі та документи, в даному випадку не може вважатися істотною підставою для нівелювання ризику знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування ОСОБА_7 , оскільки цей ризик фактично існує до моменту завершення досудового через можливість існування інших речей і документів, які на даний час не встановленні органами досудового розслідування, але про місцезнаходження яких достовірно відомо підозрюваному.

Висновки суду про відсутність ризику впливу на свідків з боку ОСОБА_7 , оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року ОСОБА_7 заборонено спілкуватися в будь якій формі зі свідками з приводу обставин у даному кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки перебуваючи на посаді начальника структурного підрозділу ОСОБА_7 матиме можливість впливати на них іншими засобами, у тому числі завдяки своїм службовим повноваженням, з метою змусити їх змінити свідчення на його користь у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія судді вважає наявними підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВП№2ХРУП №3ГУ НПв Харківськійобластіпро відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42022222030000029 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника структурного підрозділу «Служба з управління майновими та земельними ресурсами» Регіональної Філії «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» строком на 2 місяці, тобто до 16 квітня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: