Ухвала

від 27.03.2024 по справі 317/1073/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

27.03.2024

ЄУН 317/1073/24

Провадження № 2/337/1070/2024

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 з Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Однак, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та провадження у справі не може бути відкрито через наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому об`єднано дві вимоги немайнового характеру (про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними), він повинен був сплатити 2422,40грн судового збору з розрахунку 3028,00 грн. х 0,4 х 2.

Однак, при поданні даного позову позивач судовий збір не сплатив та документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до позовної заяви не додав.

У відповідності до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, то її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави в сумі 2422,40 грн (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA578999980313171206000008514; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101) або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Служба усправах дітейКушугумської селищноїради Запорізькогорайону Запорізькоїобласті,про усуненняперешкод успілкуванні здітьми таїх вихованні,визначення способуучасті увихованні дітейта спілкуванніз ними- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова