Рішення

від 27.03.2024 по справі 728/3677/23

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/3677/23

Номер провадження 2/728/113/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2 ,

Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі Бахмацький ВДВС)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі СТОВ «Злагода»)

вимоги позивача про переведення прав та обов`язків покупця

учасники справи:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Вагоровська А.Е. (ордер серії АІ № 1526387)

від відповідача ОСОБА_2 адвокат Бурнос О.В. (ордер СВ № 1072616)

від відповідача Бахмацького ВДВС не з`явився

від третьої особи ОСОБА_4

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Бахмацького ВДВС (далі відповідач-2) з вимогою про переведення прав та обов`язків покупця.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_3 та СТОВ «Злагода» було укладено договір оренди земельної ділянки.

3. 4 травня 2023 року між СТОВ «Злагода» та позивачем було укладено договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки, про що було повідомлено письмово Бахмацький ВДВС.

4. 26 червня 2023 року відбулися земельні торги, переможцем яких став відповідач-1.

5. Позивач не погодився з результатами земельних торгів, оскільки порушено переважне право на придбання земельної ділянки, йому не запропоновано придбати земельну ділянку за ціною, що є найбільшою із запропонованих учасниками аукціону.

6. У зв`язку із чим позивач просив перевести права та обов`язки покупця та витребувати оригінал акту про проведення електронного аукціону, судові витрати покласти на відповідачів.

7. Відповідач -1 у поданому відзиві (а.с.111-117) просить відмовити в задоволенні позовних вимог навівши такі аргументи:

-відповідач є добросовісним набувачем і в законному порядку зареєструвався на участь в аукціоні;

-відповідач зробив найвищу пропозицію і став переможцем аукціону;

-позивач, як суб`єкт переважного права приймав участь у земельних торгах, які не відбулись, а законодавством не передбачено направляти повідомлення суб`єкту переважного права про проведення повторних торгів.

8. Відповідач-2 у поданому відзиві (а.с.90-95) вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволені з наступних підстав:

-повідомлення про переважне право на купівлю земельної ділянки направляється одноразово;

-при проведені торгів була відсутня технічна можливість змінити суб`єкта переважного права.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі

9. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

10. Третяособа ОСОБА_3 в судовезасідання нез`явився, продату,час тамісце судовогозасідання був повідомлений належним чином.

11. Протокольною ухвалою від 15 лютого 2024 року (а.с.139) відмовлено у заявленому відповідачем-2 клопотанні про залучення співвідповідачем ДП «Прозорро. Продажі».

12. У відповідях на відзив (а.с.124-126) позивач навів аргументи в спростування позицій відповідачів.

ІІІ. Пояснення учасників справи

13. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 1-6).

14. Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві (див. пункт 7).

15. Представник третьої особи СТОВ «Злагода» підтримав позицію позивача, вказавши, що при проведенні торгів було порушене переважне право позивача та допущено процедурні помилки.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

16. ОСОБА_3 був власником земельної ділянки загальною площею 6,30 га, яка складається з ріллі площею 6,30 га, кадастровий номер 7420385500:09:000:0166, та розташована на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області і була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 036951 (а.с.21-22).

17. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 лютого 2008 року (а.с.15-18), акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 лютого 2008 року (а.с.20) та акта приймання-передачі земельної ділянки (а.с.19) ОСОБА_3 надав, а СТОВ ім. Ватутіна прийняло в строкове платне користування терміном на 10 років спірну земельну ділянку.

18. 7 червня 2017 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Злагода» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 25 лютого 2008 року, зареєстрованого 5 вересня 2008 року за № 040883200405 (а.с.23-27).

19. Згідно із повідомлення про проведення торгів суб`єкта переважного права від 13 квітня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2482 (а.с.31-32) Бахмацький ВДВС повідомило СТОВ «Злагода» про проведення земельних торгів, на яких буде продаватися спірна земельна ділянка.

20. Журналом обліку вхідної кореспонденції СТОВ «Злагода» (а.с.33-34) підтверджується отримання зазначеного повідомлення.

21. 4 травня 2023 року між СТОВ «Злагода» та позивачем укладено Договір про передачу переважного права купівлі спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення № 1 (а.с.35-36).

22. 8 травня 2023 року було зареєстровано обтяження за номером: 50192027 щодо передачі переважного права купівлі земельної ділянки (а.с.37).

23. Листом від 11 травня 2023 року за № ППП-01/2305-11 (а.с.38) СТОВ «Злагода» письмово повідомлено Бахмацький ВДВС про передачу переважного права купівлі зазначеної земельної ділянки.

24. Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSP001-UA-20230414-08960, який сформовано 23 травня 2023 року (а.с.39) земельні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю необхідної кількості учасників (подано заяву від одного учасника).

25. 22 червня 2023 року позивачем подано заяву про участь у земельних торгах, як учасника з переважним правом на купівлю земельної ділянки (а.с.40).

26. Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSP001-UA-20230616-08378, який сформовано 26 червня 2023 року (а.с.41-43) земельні торги відбулися, переможець земельних торгів (суб`єкт переважного права): ОСОБА_2 .

27. 26 червня 2023 року позивач звернувся до відповідача-2 з заявою щодо скасування земельних торгів № LSP001-UA-20230616-08378 та проведення повторних торгів (а.с.44-47), оскільки було порушення проведення земельних торгів та не запропоновано суб`єкту переважного права погодитися сплатити найвищу за величиною ціну.

28. Відповідно до договору за результатами проведення земельних торгів від 13 липня 2023 року (а.с.48-50) відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв у власність належну боржнику ОСОБА_3 у виконавчому провадженні земельну ділянку.

29. 8 серпня 2023 року приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Н.В. було видане відповідне свідоцтво щодо спірної земельної ділянки (а.с.51).

30. Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11 грудня 2023 року (а.с.52-53) підтверджується, що за відповідачем-1 державним реєстратором зареєстровано право власності на дану земельну ділянку 8 серпня 2023 року.

31. Згідно квитанції № 54670824 від 21 грудня 2023 року (а.с.6) позивачем внесено на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області грошову суму в розмірі 492216 грн. 00 коп., яку повинен сплати покупець за придбання нерухомого майна з електронного аукціону.

V. Оцінка Суду

32. Між сторонами виник спір в якому позивач вважає порушеним його переважне права купівлі земельної ділянки і як спосіб захисту він обрав переведення на нього прав та обов`язків покупця (див. пункти 1-6).

33. В даному спорі позивач вважав порушеною процедуру проведення торгів, а відповідачі навели аргументи про її законність (див. пункти 1-8).

34. Правове регулювання переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення закріплено в статті 130-1 Земельного кодексу України (далі ЗК).

35. Порядок проведення земельних торгів закріплений в статтях 135-139 ЗК та Вимогах щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22 вересня 2021 року.

36. Суд встановив, що позивач набув переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення (див. пункти 21-22), що відповідає змісту частини п`ятої статті 130-1 ЗК.

37. Далі Суд звертає увагу на те, що реалізація переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення на земельних торгах здійснюється у порядку, визначеному статтями 135-139 ЗК (частина дев`ята статі 130-1 ЗК) і на виконання вказаної норми Закону про передачу такого права особа, яка його передала, повідомила організатора земельних торгів (див. пункт 23).

38. В спірних правовідносинах виникла ситуація при якій попередні торги не відбулися із-за наявності тільки одного учасника (див. пункт 24) і було організовано повторні торги, що вимагало їх проведення з дотриманням порядку, встановленого ЗК для проведення земельних торгів (частина п`ята статті 138 ЗК).

39. Суд вважає, що в даному випадку не було дотримано процедури проведення земельних торгів (див. пункт 35), оскільки їх організатор не повідомив за 30 днів суб`єкта переважного права, що порушує частину третю статті 135 ЗК. При цьому вказані обставини учасники судового розгляду не заперечували.

40. В такому випадку Суд відхиляє заперечення відповідачів, що законодавством не передбачено направлення повідомлення суб`єкту переважного права про проведення повторних торгів (див. пункти 7-8), оскільки такий обов`язок випливає із положень частини п`ятої статті 138 ЗК.

41. Також Суд знаходить, що при проведені земельних торгів не було враховано переважне право позивача на придбання земельної ділянки і не були реалізовані гарантії, закріплені в частині третій статі 135 ЗК.

42. Наведене є підставою для захисту прав позивача, в якому не може бути відмовлено з мотивів того, що відповідач-1 є добросовісним набувачем, оскільки він не позбавляється можливості, за наявності порушення процедури набуття земельної ділянки, ставити питання про «компенсацію» своїх втрат в інший спосіб, що за обставинами даної справи є пропорційним між використаними засобами і досягнутими цілями судового захисту.

43. У зв`язку із чим відповідні доводи відповідача-1 (див. пункт 7) Суд відхиляє.

44. Суд звертає увагу на те, що законодавством врегульовано процедуру способу захисту порушеного переважного права, якою передбачено пред`явлення позову про переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки на суб`єкта переважного права, який, зокрема, може виступати стороною договору як покупець за наявності відповідної правосуб`єктності та внесення відповідних депозитних коштів на рахунок суду (див. пункт 31), що є підставою для задоволення відповідної позовної вимоги.

45. Проте Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про витребування оригіналу акту про проведення електронного аукціону, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

46. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

47. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

48. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.60), а позов було задоволено частково, що є підставою для стягнення половини сплаченого судового збору з відповідачів в рівних частинах.

49. На момент ухвалення рішення доказів оплати правової допомоги не надано.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про переведення прав та обов`язків покупця, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» задовольнити частково.

2. Перевести права та обов`язки покупця з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 відповідно до Акту про проведення електронного аукціону від 17 липня 2023 року та Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону від 8 серпня 2023 року на земельну ділянку за кадастровим номером 7420385500:09:000:0166, площею 6, 2984, яка знаходиться на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1894366374203).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 268 грн. 40 коп. судового збору.

5. Стягнутиз Бахмацькоговідділу державноївиконавчої службиу Ніжинськомурайоні Чернігівськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції на користь ОСОБА_1 268 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, індекс 16500, код - ЄДРПОУ 34963578.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», місцезнаходження вулиця В. Кеслера, б. 6, с. Курінь Ніжинського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 03794710.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко