Постанова

від 27.03.2024 по справі 916/1643/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1643/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача Лупуленко О.П., ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1230578 від 03.03.2023

/відповідач не використав свого права на участь у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення/

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023, проголошене о 12:37:29 суддею Волковим Р.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 16.02.2023

у справі № 916/1643/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ"

до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області

про стягнення 407 919,47 грн., та

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "БК УКР БУД ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення з останньої заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019 від 03.06.2020 у сумі 407 919,47 грн. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідачем порушені умови Договору про закупівлю робіт в частині виконання взятих на себе зобов`язань, визначених п. п. 4.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7 та 6.1.8 укладеного Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 019 від 03.06.2020, порушено пп. 99 Загальних умов, ст. 853 ЦК України, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 407 919,47 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 у задоволенні позову відмовлено, з огляду на те, що позивачем не доведено факту виконання робіт та їх відповідність проектно-кошторисній документації, узгодженій сторонами Договору.

Із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погоджується позивач, який звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що листом ДП Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів Державного агентства водних ресурсів України № 221 від 03.09.2021 скасовано саме акти приймання виконаних робіт, які є предметом розгляду у даній справі. При цьому, у даному листі йде мова про анулювання акту виконаних робіт №22 на суму 19 480,52 грн. та акту виконаних робіт №23 на суму 908,08 грн., тоді як предметом розгляду у даній справі є акт приймання виконаних будівельних робіт №22 на суму 282 740,66 грн. та акт виконаних робіт №23 на суму 125 178,81 грн.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ним дійсно не було додано до матеріалів справи проектно-кошторисної документації, проте відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано доказів того, що позивач допустив відхилення від проектно-кошторисної документації чи іншої документації, або обсяги зданих робіт, а саме згідно актів форми Кб2 за №22 та №23 на загальну суму 407 919,47 грн. не відповідають обсягам по проектнокошторисній документації.

Крім того, на переконання апелянта факт виконання позивачем зобов`язань перед відповідачем за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019 від 03.06.2020 підтверджують і надані позивачем акти приймання будівельних робіт (форма Кб-2) за №003, №004 за серпень 2021 року, прийняті 31.08.2021 генпідрядником від субпідрядної організації ТОВ «ІНТЕР ГРУП ПЛЮС» згідно договору субпідряду №12/10-1 від 12.10.2020.

Також, апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про оголошення перерви для надання йому часу для підготовки та подання заяви про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту (благоустрою) об`єктів, обсягу та вартості, визначеним а форми Кб2 за №22 та №23, однак відповідне клопотання до прийняття рішення подано не було, а також не була призначена експертиза з ініціативи суду.

Скаржником були надіслані до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких він просив залучити до матеріалів справи адвокатський запит №14 від 21.02.2023 та лист ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» №55 від 25.04.2023, в якому зазначено, що роботи згідно актів №22 на суму 282 740,66 грн. та №23 на суму 125 178,81 грн. виконані відповідно до проектних рішень, генпідрядником відхилень від проектних рішень не допускалось. Представником технічного нагляду обсяги робіт згідно актів №№22,23 на зазначені суми прийнято, що підтверджується візуванням відповідної особи. Акти виконаних робіт №22,23 не було анульовано. Позивач зазначає, що з об`єктивних причин відповідний доказ не було надано суду першої інстанції, оскільки на етапі досудового врегулювання спору відомості про даний лист йому не були відомі, а суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів».

Колегія суддів відповідні документи долучає до матеріалів справи, однак не приймає їх до уваги, оскільки вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції та датовані датою вже після ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовував доводи апеляційної скарги, зазначав про те, що матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем відповідачу письмового повідомлення про готовність до передання виконаних за договором №19 від 03.06.2020 робіт, акту приймання передачі виконаних будівельних робіт на суму 407 919,47 грн., а з листа ДП Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів Державного агентства водних ресурсів України № 221 від 03.09.2021 вбачається, що акти виконаних робіт №1,№2,№22-27 анульовані, про що вірно зазначив суд першої інстанції, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення не має.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 019 від 03.06.2020 з Капітального ремонту (благоустрою) об`єкта Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області обсягам та вартості будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №22 та №23? Якщо не відповідають, то в якому обсязі? Оплату вартості експертизи покладено на ТОВ "БК УКР БУД ІНВЕСТ", а провадження у справі зупинено.

1.03.2024 до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшла справа разом з висновком експерта №23-2448 від 26.02.2024, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 5.03.2024 провадження у даній справі поновлено з 28.03.2024 та призначено її розгляд на відповідну дату о 14:00год.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухала пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2020 між Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, як замовником, та ТОВ "БК УКР БУД ІНВЕСТ", як генпідрядником, було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 019.

Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами (п.10.1 Договору).

Цей договір укладено за результатами відкритих торгів на закупівлю робіт за кодом ДК 021:2015:45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Капітальний ремонт (благоустрій) об`єкта Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області) (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 1.2 Договору Генпідрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту (благоустрою) об`єкта Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, які зазначені в проектній документації, згідно умов даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 3.1 Договору договірна ціна становить 11 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1 941 666,67 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм Кб-2в, Кб-3 (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін та представниками технічного нагляду, при умові наявності коштів на рахунку Замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 7 (семи) днів з дня підписання Сторонами відповідних актів та отримання Замовником відповідного рахунку на оплату.

Пунктами 4.4-4.6 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами. Приймання актів виконаних робіт здійснюється Замовником до 25 числа звітного місяця. Сума проміжних платежів за виконані роботи здійснюється в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Остаточний розрахунок у розмірі 5% буде здійснюватися після введення об`єкту до експлуатації.

Замовник має право затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил та проектних рішень. При наявності зауважень, Замовник, за участю Генпідрядника, має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті: необґрунтованість в поточних актах обсягів робіт, невідповідність їх проектній документації, будівельним нормам та правилам, неправильного застосування цін та розцінок; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних актів (п. 4.7 Договору).

Протягом строку дії Договору сторонами укладалися додаткові угоди.

Зокрема, Додатковою угодою № 8 до Договору, укладеною у серпні 2021 року, сторони внесли зміни до Додатків №№ 1, 2 Договору, а саме Плану фінансування об`єкту (т. 1, а.с. 45) та Календарного графіку виконання робіт (т. 1, а.с. 46).

У матеріалах справи наявні акти форми КБ-2в, які мають назви Акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за

---

2021 року (т. 1, а.с. 112-113) та Акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за

---

2021 року (т. 1, а.с. 114-115), на загальну суму 407 919,47 грн.

У матеріалах справи наявний лист Державного підприємства Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів Державного агентства водних ресурсів України № 221 від 03.09.2021 (т. 1, а.с. 168), адресований Суворовському селищному голові, де підприємство зазначило, що виконує функції зі здійснення технічного нагляду на об`єкті Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області й у ході перевірки обсягів виконаних робіт були виявлені деякі невідповідності щодо виконаних робіт.

Даним листом підприємство, яке здійснює технічних нагляд, просило анулювати, зокрема, акти № 22-27 на загальну суму 407 919,47 грн., а саме за актом №22 на суму 19 480,52 грн., за актом №23 на суму 908,08 грн., за актом №24 на суму 20 841,04 грн., за актом №25 на суму 15 137,36 грн., за актом №26 на суму 283,75 грн., за актом №26 на суму 351 268,72 грн.

Позивач зазначає, що 31.08.2021 передав відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 407 919,47 грн., які відповідач не повернув, водночас матеріали справи не містять доказів передання відповідачу відповідних актів саме 31.08.2021.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивач скерував відповідачу претензію № 10/03-1 від 10.03.2022 про сплату заборгованості за Договором (т. 1, а.с. 121-122).

У претензії позивач вимагав від відповідача виконати свої зобов`язання за Договором та сплатити заборгованість у сумі 407 919,47 грн. протягом 7 днів. Як вбачається з самої претензії, додатками до неї були Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2) на загальну суму 282 740,66 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2) на загальну суму 125 178,81 грн.

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію (№ 559/02.2-13 від 09.06.2022), де зазначив, що в строк до 31.12.2021 (строк закінчення виконання робіт за Договором) генпідрядник не повідомив про готовність до введення об`єкта в експлуатацію. Вказав, що вперше отримав спірні акти 12.05.2022. Додав, що акти, як первинні документи, містять недоліки, зокрема відсутня дата складання документу та нумерація актів олівцем.

Правовідносини сторін регулюються наступними нормами права.

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини у сфері будівельного підряду на підставі укладеного договору № 019 від 3.06.2020.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (побутового підряду, будівельного підряду, підряду на проектні та пошукові роботи), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Як вже зазначалось позивач вказує, що 31.08.2021 передав відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 407 919,47 грн. які відповідач не повернув, водночас матеріали справи не містять доказів передання відповідачу відповідних актів саме 31.08.2021.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивач скерував відповідачу претензію № 10/03-1 від 10.03.2022 про сплату заборгованості за Договором разом з відповідними актами (т. 1, а.с. 121-122), проте відповідач надав позивачу відповідь на претензію (№ 559/02.2-13 від 09.06.2022), де зазначив, що в строк до 31.12.2021 (строк закінчення виконання робіт за Договором) генпідрядник не повідомив про готовність до введення об`єкта в експлуатацію. Вказав, що вперше отримав спірні акти 12.05.2022. Додав, що акти, як первинні документи, містять недоліки, зокрема, відсутня дата складання документу та нумерація актів олівцем.

Для встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту (благоустрою) об`єктів, обсягу та вартості, наведеним в актах форми Кб2 за №22 та №23, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду призначила з власної ініціативи судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 019 від 03.06.2020 з Капітального ремонту (благоустрою) об`єкта Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області обсягам та вартості будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №22 та №23? Якщо не відповідають, то в якому обсязі?

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи обсяги фактично виконаних робіт відповідають обсягам, зазначеним в акті №22 за 2021 рік приймання виконаних робіт форми КБ-2в за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019 від 3.06.2020 з Капітального ремонту (благоустрою) об`єкта Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області. Вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідає акту №22 за 2021 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019 від 3.06.2020 та складає 282 740,66 грн.

Обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в акті №23 за 2021 рік приймання виконаних робіт форми КБ-2в за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019 від 3.06.2020 з Капітального ремонту (благоустрою) об`єкта Розчищення балки Аная і Дольська та захист від підтоплення частини території с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, які зазначені в акті №23 за 2021 приймання виконаних робіт форми КБ-2в не відповідають вартості виконаних будівельних робіт та складає 118 818,67 грн. Різниця складає 125 178,81 грн. -118 818,67 грн. = 6 360,14 грн.

Згідно із ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Оцінюючи вказаний висновок експерта, колегією суддів встановлено, що вказаний висновок підготовлений кваліфікованим судовим експертом Віктором Будніком. Зазначений висновок складено відповідно до вимог законодавства, будь-яких порушень положень законодавства при його складенні судом не встановлено, тому вказаний висновок судової експертизи визнається судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Крім того висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті нього висновки та відповіді на питання, поставлені експерту, є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вартість підтверджених за результатами судової будівельно-технічної експертизи підрядних робіт, фактично виконаних позивачем для відповідача за актами №№22,23 за 2021 рік приймання виконаних робіт форми КБ-2в за договором про закупівлю робіт за державні кошти №019 від 3.06.2020 становить 401 559,33 грн.

У свою чергу, відповідач доказів сплати заборгованості в розмірі 401 559,33 грн. суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 401 559,33 грн. належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, а тому у відповідній частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а іншій, зокрема щодо стягнення 6 340,14 грн. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "БК УКР БУД ІНВЕСТ" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 у даній справі частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову у сумі 401 559,33 грн.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

І. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 у справі №916/1643/22 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" задовольнити частково.

Стягнути з Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" 401 559,33 грн. боргу та 6 023,35 судового збору, сплаченого за подання позову.

В іншій частині позову відмовити.»

ІІ. Стягнути з Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКР БУД ІНВЕСТ" 9 035 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 22 584,10 грн. за проведення експертизи.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням повних реквізитів сторін.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.03.2024 о 13:30

Головуючий суддяГ.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська

СуддяА.І. Ярош