Ухвала

від 25.03.2024 по справі 910/3105/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/3105/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/3105/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазтрейд-Експо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс Груп»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/3105/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» кредитором по відношенню до боржника на суму 35 162 895,13 грн, 4540,00 грн -вимоги першої черги, 35 158 355,13 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника; зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у визнанні кредитором на суму 2 055 266,16 грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/3105/21 та прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну кредитора правонаступником у справі № 910/3105/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс Груп» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Листом № 910/3105/21/09.1-14/81/24 від 11.03.2024 головуючий суддя (суддя-доповідач) Пантелієнко В.О. витребував у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3105/21.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3105/21.

18.03.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 910/3105/21 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/3105/21 задоволено; матеріали справи № 910/3105/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/93/24 від 18.03.2024 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/3105/21, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3105/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс Груп» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.В.

25.03.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/3105/21, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/3105/21 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/3105/21 - без змін.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/3105/21 в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» скасовано повністю; справу № 910/3105/21 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, скасування прийнятого за участі судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. судового рішення у справі № 910/3105/21 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, унеможливлює подальшу участь згаданого судді у даній справі, не зважаючи на об`єктивну відсутність у судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи № 910/3105/21 а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді при розгляді справи та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/3105/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/3105/21 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/3105/21.

3. Справу № 910/3105/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко