Ухвала

від 25.03.2024 по справі 902/954/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа № 902/954/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

за апеляційною скаргою Прокурора у справі на окрему ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №902/954/23 (постановлену суддею Нешик О.С., повний текст складений 07.02.2024)

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в особі Ладижинської міської ради

до Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради"

про визнання недійсним Договору про надання послуг та стягнення збережених коштів без достатньої правової підстави в розмірі 400000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Окрему ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №902/954/23 направлено керівнику Прокуратури Вінницької області для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування. Запропоновано повідомити про результати розгляду окремої ухвали Господарський суд Вінницької області у тридцятиденний строк з дня отримання цього судового рішення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою рішенням, Прокурор у справі звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати окрему ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №902/954/23.

Листом суду апеляційної інстанції від 23.02.2024 матеріали справи витребовувалися з Господарського суду Вінницької області.

04.03.2024 на електронну адресу суду від представника Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради" адвоката Т. Савенецької-Фурс надійшло клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги Прокурора на окрему ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №902/954/23.

15.03.2024 матеріали справи №902/954/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає таке.

18.10.2023 був введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким серед іншого було внесено зміни в Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Колегія суддів звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, зокрема, шляхом подання документів до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Разом з тим, вищевказане клопотання відповідача було направлено не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, а електронною поштою.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи те, що клопотання Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради", у якого відсутній зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, про що зазначено у клопотанні про залишення апеляційної скарги без розгляду, подано шляхом надсилання електронною поштою, а не через систему "Електронний суд", тобто з порушенням установленого законом порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради" адвоката Т. Савенецької-Фурс про залишення без розгляду апеляційної скарги Прокурора на окрему ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №902/954/23 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.