Рішення

від 29.09.2010 по справі 29/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.10 р. Справа № 29/3

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Риж енко Т.М.,

при секретарі Тума О.В., розг лянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Наталі-Сервіс”, м.Донец ьк

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д онецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 17092,00 грн., 3% річних у сумі 1281,20 грн., інфляційних витр ат у розмірі 5452,34 грн.

за участю:

представника Позивача - Гаврилко О.В. - директор за наказом;

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Наталі-С ервіс”, м.Донецьк (далі - Пози вач) звернулось до Господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Донецьк (далі - Відповіда ч) про стягнення заборговано сті у розмірі 17092,00 грн., 3% річних у сумі 1281,20 грн., інфляційних витр ат у розмірі 5452,34 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань щодо пост авки товару та повернення по передньої передплати за пост авлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: рахунк у №051 від 26.11.2007 року, актів звірян ня, платіжних доручень, вимог та листів на повернення кошт ів.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 5, 11, 190, 205, 25 8, 509, 510, 526, 530, 599, 615, 625, 655, 670, 693 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 173, 174, 180, 181, 193, 202, 203, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 48, 49, 54 Господарсь кого процесуального кодексу України.

30.08.10р. Позивачем на виконанн я ухвали суду були надані чер ез канцелярію суду правоуста новчі документи Позивача та витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців стосо вно статусу та місцезнаходже ння Відповідача (а.с.32).

Заявою від 31.08.2010р. №31/08-29/3 Позива ч в порядку ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зменшив розмір позовних вимог щодо 3% річних, заявивши до стягнення суму 1276,98грн., інш а частина позовних вимог зал ишилась незмінною.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 31.08.2010р. №31/08-29/3, оскільки згідно ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України Пози вач вправі до прийняття ріше ння зменшити розмір вимог. Су д приймає таке зменшення, оск ільки відповідні дії не супе речать законодавству і не по рушують чиїх-небудь охоронюв аних законом інтересів.

Представник позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримав повністю.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, а саме 83030, АДРЕСА_1

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Зважаючи на достатн ість представлених позиваче м документів, згідно статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справа р озглянута за наявними в ній м атеріалами.

Позивач до початку судовог о засідання надав до суду кло потання про розгляд справи б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу. Дане клопотання не супер ечить чинному законодавству , інтересам сторін, тому прийм ається судом та підлягає зад оволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані суду докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Наталі-С ервіс” та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 було дос ягнуто усну домовленість щод о поставки товару.

Відповідачем було виставл ено рахунок - фактуру №051 від 26.11.2007 року (а.с.8). На підставі вказ аного рахунку позивачем була здійснена попередня оплата у розмірі 17092,00 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми №2355 від 28.11.2007 року на суму 3092,00 гр н., №2356 від 28.11.2007 року на суму 7000,00 грн ., №2358 від 28.11.2008 року на суму 7000,00 грн. (а.с.19-21).

11 лютого 2008 року позивачем на адресу відповідача було нап равлено вимогу №11/02-014 (а.с.10) з про ханням поставити товар у стр ок семи календарних днів, або повернути суму попередньої оплати.

11 лютого 2008 року позивачем на адресу відповідача було нап равлено лист №11/02-014/0 (а.с.11), з вимог ою повернути кошти у розмірі 17092,00 грн.

11 червня 2010 року позивачем на адресу відповідача було нап равлено вимогу №11/06-014 (а.с.13) з про ханням поставити товар у стр ок семи календарних днів цьо го моменту, або повернути сум у попередньої оплати.

11 червня 2010 року позивачем на адресу відповідача було нап равлено лист №11/06-014/1 (а.с.14) з вимог ою повернути кошти у сумі 17092,00 г рн.

12 липня 2010 року позивачем на а дресу відповідача було напра влено вимогу №12/07-014 (а.с.16) з проха нням поставити товар у строк семи календарних днів цього моменту, або повернути суму п опередньої оплати.

12 липня 2010 року позивачем на а дресу відповідача було напра влено лист №12/07-014/0 (а.с.17) з вимогою повернути кошти у сумі 17092,00 грн .

Проте відповідач не здійсн ив поставку товару та не пове рнув суму попередньої оплати до теперішнього часу.

Стан розрахунків між стор онами за весь період взаємов ідносин відображений у склад ених позивачем і надісланих відповідачу актах звіряння взаємних розрахунків, відпов ідно яких заборгованість скл адає 17092,00 грн. Акти підписані та завірені печатками з боку по зивача (а.с.9, 12, 15).

Відтак у зв' язку із ненале жним виконання грошових зобо в' язань Відповідачем Позив ач звернувся до суду з розгля дуваним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою позивач взяв на себе зобов' язання покуп ця, а саме: придбати у відповід ача товар за відповідну плат у, а останній поставити товар .

Як встановлено судом відпо відачем було виставлено раху нок - фактуру №051 від 26.11.2007 року на суму 17092,00 грн. Позивачем була здійснена попередня оплата у розмірі 17092,00 грн. Відповідач з обов' язання щодо поставки т овар не здійснив.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що лист-вимо га №11/02-014 від 11.02.2008р., який направле ний відповідачу з вимогою по ставити товар або повернути суму попередньої оплати у ро змірі 17092,00 грн. (докази направле ння підтверджені квитанцією (а.с.18)) є вимогою поставити тов ар або повернути суму попере дньої оплати у розмірі 17092,00 грн . Відповідно наказу Міністер ства транспорту у та зв' язк у України №1149 від 12.12.2007 року стро ки пересилання поштових відп равлень та поштових переказі в у межах області та між облас ними центрами України рахуют ься Д+3. Відтак 11.02.2008р. (направленн я відповідачу вимоги)+3 дні +7 дн ів. Отже у Позивача виникло са ме 22.02.2008 року право на поверненн я попередньої оплати у розмі рі 17092,00 грн.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у поз ивача права на повернення по передньої оплати.

Відтак, суд вважає за необхі дне в даному випадку застосу вати положення ст. 530 Цивільно го кодексу України, на підста ві якої зобов' язання щодо п овернення попередньої оплат и з відповідача виникає з мом енту пред' явлення позиваче м грошової вимоги.

Відповідач порушив зобов' язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України та с т.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання припиняють ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед п озивачем підтверджується ма теріалами справи, відповідач ем в порядку ст.ст.4-3,33 Господар ського процесуального кодек су не спростував припинення зобов' язання будь-яким пере дбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні в имоги про стягнення попередн ьої оплати 17092,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсяг у.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора має сплатити, крі м суми боргу, 3% річних та інфля ційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, встановив:

- що визначена позивач ем інфляційна за період з 19.02.2008р . по 31.03.2010р. не перевищує розмір і ндексації, який може бути нар ахований за вказаний період, з огляду на рекомендації Вер ховного Суду України, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997року №62-97р., згідн о з яким вважається, що сума, я ка внесена за період з 1 по 15 чис ло зазначеного місяця, індек сується за період з врахуван ням цього місяця, а якщо з 16 по 3 1 число, то розрахунок починає ться з наступного місяця. З ог ляду на зазначене нарахуванн я індексу інфляції починають ся з наступного місяця, тобто з березня 2008р та підлягає стяг ненню у розмірі зазначеному позивачем у сумі 5452,34 грн.

- Суд, перевіривши ариф метичний розрахунок позовн их вимог про стягнення 3% річн их задовольняє цю вимогу (за 90 9 день прострочення як заявле но Позивачем) - лише у розмір і 1275,78 грн.

Розподіл судових витрат з дійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процес уального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Наталі-Сервіс”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м.Донецьк про стя гнення заборгованості у розм ірі 17092,00 грн., 3% річних у сумі 1281,20 гр н., інфляційних витрат у розмі рі 5452,34 грн. задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (83030, АД РЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Пролетарській фі лії ПАТ ПІБ в м.Донецьку, МФО НОМЕР_3) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Наталі-Сервіс” (83054, м.Доне цьк, вул. Поліграфічна, 1, ЄДРПО У 33454474, р/р26003051703450 в ДРУ КБ Приватбан ка в м.Донецьку, МФО 335496) заборго ваність у розмірі 17092,00 грн., 3% річ них у сумі 1275,78 грн., інфляційних витрат у розмірі 5452,34 грн. Видат и наказ після набрання рішен ням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (83030, АД РЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Пролетарській фі лії ПАТ ПІБ в м.Донецьку, МФО НОМЕР_3) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Наталі-Сервіс” (83054, м.Доне цьк, вул. Поліграфічна, 1, ЄДРПО У 33454474, р/р26003051703450 в ДРУ КБ Приватбан ка в м.Донецьку, МФО 335496) компенс ацію судових витрат: державн е мито в розмірі 238,25грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 235,99грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Відмовити у стягненні 3% рі чних у сумі 1,20 грн.

У судовому засідання 29.09.10р. проголошено та підписан о вступну та резолютивну час тину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено та підписано 04.10.10р.