Вирок
від 27.03.2024 по справі 758/7417/23
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7417/23

Провадження № 1-кп/758/60/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1202110007000322 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Львів, громадянина України, який не працює, неодружений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав від власника ОСОБА_15 автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по АДРЕСА_3 , для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_15 у жодній формі не уповноважував ОСОБА_6 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля. Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з лютого 2020 по 20.05.2020 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план своєї злочинної діяльності, згідно з яким, всупереч волі власника ОСОБА_15 , тобто без згоди та попередження про це власника, необхідно було вилучити транспортний засіб з майданчика по АДРЕСА_3 , після чого, шляхом обману директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_18 , отримати від нього примірник договору комісії, який надає право реалізувати - продати від імені ОСОБА_18 транспортний засіб, далі організувати підписання договору комісії від імені власника автомобіля ОСОБА_15 та після чого провести продаж автомобіля, діючи нібито від імені та в інтересах власника ОСОБА_15 , отримавши грошові кошти та привласнивши їх собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника, взяв автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по АДРЕСА_3 , та 20.05.2020 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м. Київ, вул. Стеценка (внутрішня Сторожева, 68), будинок №19 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ), де, ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_18 , отримав примірник договору комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020, згідно з яким ОСОБА_18 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_15 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 20.05.2020 поставила у договорі комісії № 6179/20/003313 від 20.05.2020 підпис від імені ОСОБА_15 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права.

У продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_15 дозволу на розпорядження автомобілем не давав та договору комісії не підписував, 16.06.2020 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19 , де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020. Також уповноваженій особі в ТСЦ №8041 ОСОБА_6 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_15 надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/20/003313 від 20.05.2020, при цьому організувавши його підписання з покупцем своєю рідною сестрою ОСОБА_19 , яка цього ж дня переоформила автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та передала ОСОБА_6 грошові кошти.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого становить 331 023, 73 грн., всупереч волі власника незаконно вилучив з володіння ОСОБА_15 .

Таким чином ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, у редакції КК від 22.11.2018.

Крім того, в серпні 2020 року точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав від власника ОСОБА_14 автомобіль Kia Cee`d, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по АДРЕСА_3 , для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_14 у жодній формі не уповноважував ОСОБА_6 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля.

Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з серпня 2020 по 08.09.2020 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем Kia Cee`d, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_6 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план своєї злочинної діяльності, згідно з яким, всупереч волі власника ОСОБА_14 , тобто без згоди та попередження про це власника, необхідно було вилучити транспортний засіб з майданчика по АДРЕСА_3 , після чого шляхом обману директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_18 отримати від нього примірник договору комісії, який надає право реалізувати - продати від імені ОСОБА_18 транспортний засіб, далі організувати підписання договору комісії від імені власника автомобіля ОСОБА_14 та після чого провести продаж автомобіля, діючи нібито від імені та в інтересах власника ОСОБА_14 , отримавши грошові кошти та привласнивши їх собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль Kia Cee`d, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_6 , який знаходився по АДРЕСА_3 , та 08.09.2020 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м. Київ, вул. Стеценка (внутрішня Сторожева, 68), будинок №19 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_18 , отримав примірник договору комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020, згідно з яким ОСОБА_18 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_14 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 08.09.2020 поставила у договорі комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020 підпис від імені ОСОБА_14 таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права.

У продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом Kia Cee`d, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_6 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 дозволу на розпорядження автомобілем не давав та договору комісії не підписував, 11.09.2020 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №8046 за адресою: місто Київ, вулиця Столичне шосе, 104 , де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020. Також уповноваженій особі в ТСЦ №8046 ОСОБА_6 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_14 , надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/20/003937 від 08.09.2020, при цьому організувавши його підписання з покупцем ОСОБА_20 , яка цього ж дня переоформила автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , та передав ОСОБА_6 грошові кошти.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 автомобіль Kia Cee`d, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_6 , вартість якого становить 232 140, 00 грн., всупереч волі власника, незаконно вилучив з володіння ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, у редакції КК від 22.11.2018.

Крім того, в серпні 2020 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав від власника ОСОБА_14 автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по АДРЕСА_3 , для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_14 у жодній формі не уповноважував ОСОБА_6 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля.

Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з серпня 2020 по 02.10.2020 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль Nissan Note, д.н.з НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , який знаходився по АДРЕСА_3 , та 02.10.2020 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м. Київ, вул. Стеценка (внутрішня Сторожева, 68), будинок № 19 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_18 , отримав примірник договору комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020, згідно з яким ОСОБА_18 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_14 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 02.10.2020 поставила у договорі комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020 підпис від імені ОСОБА_14 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права.

У продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 дозволу на розпорядження автомобілем не давав та договору комісії не підписував, 02.10.2020 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19 , де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020. Також уповноваженій особі в ТСЦ №8041 ОСОБА_6 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_14 надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/20/004058 від 02.10.2020, при цьому організувавши його підписання з покупцем ОСОБА_21 , який цього ж дня переоформив автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , та передав ОСОБА_6 грошові кошти.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , вартість якого становить 188 700, 00 грн., всупереч волі власника, незаконно вилучив з володіння ОСОБА_14 .

Крім того, в серпні 2020 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав від власника ОСОБА_14 автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по АДРЕСА_3 , для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_14 у жодній формі не уповноважував ОСОБА_6 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля.

Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з серпня 2020 по 24.10.2020 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 , який знаходився по АДРЕСА_3 , та 24.10.2020 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м. Київ, вул. Стеценка (внутрішня Сторожева, 68), будинок №19 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_18 , отримав примірник договору комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020, згідно з яким ОСОБА_18 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_14 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 24.10.2020 поставила у договорі комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020 підпис від імені ОСОБА_14 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права.

У продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 дозволу на розпорядження автомобілем не давав та договору комісії не підписував, 24.10.2020 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19 , де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020. Також уповноваженій особі в ТСЦ №8041 ОСОБА_6 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_14 надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/20/004178 від 24.10.2020, при цьому організувавши його підписання з покупцем ОСОБА_22 , який цього ж дня переоформив автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , та передав ОСОБА_6 грошові кошти.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 , вартість якого становить 170 376, 78 грн., всупереч волі власника, незаконно вилучив з володіння ОСОБА_14 .

Крім того, 20.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав від власника ОСОБА_12 автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по АДРЕСА_3 , для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_12 у жодній формі не уповноважував ОСОБА_6 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля.

Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з 20.10.2020 по 13.11.2020 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план своєї злочинної діяльності, згідно з яким, всупереч волі власника ОСОБА_12 , тобто без згоди та попередження про це власника, необхідно було вилучити транспортний засіб з майданчика по АДРЕСА_3 , після чого шляхом обману директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_18 отримати від нього примірник договору комісії, який надає право реалізувати - продати від імені ОСОБА_18 транспортний засіб, далі організувати підписання договору комісії від імені власника автомобіля ОСОБА_12 та після чого провести продаж автомобіля, діючи нібито від імені та в інтересах власника ОСОБА_12 , отримавши грошові кошти та привласнивши їх собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , який знаходився по АДРЕСА_3 , та 13.11.2020 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м. Київ, вул. Стеценка (внутрішня Сторожева, 68), будинок №19 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_18 , отримав примірник договору комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020, згідно з яким ОСОБА_18 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_12 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 13.11.2020 поставила у договорі комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020 підпис від імені ОСОБА_12 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права.

У продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 дозволу на розпорядження автомобілем не давав та договору комісії не підписував, 13.11.2020 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19 , де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020. Також уповноваженій особі в ТСЦ №8041 ОСОБА_6 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_12 надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/20/004280 від 13.11.2020, при цьому організувавши його підписання з покупцем ОСОБА_23 , який цього ж дня переоформив автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , та передав ОСОБА_6 грошові кошти.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , вартість якого становить 137 600, 00 грн., всупереч волі власника, незаконно вилучено з володіння ОСОБА_12 .

Крім того, 25.08.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав від власника ОСОБА_11 автомобіль RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по АДРЕСА_3 , для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_11 у жодній формі не уповноважував ОСОБА_6 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля.

Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з 25.08.2020 по 23.01.2021 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план своєї злочинної діяльності, згідно з яким, всупереч волі власника ОСОБА_11 , тобто без згоди та попередження про це власника, необхідно було вилучити транспортний засіб з майданчика по АДРЕСА_3 , після чого шляхом обману директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_18 отримати від нього примірник договору комісії, який надає право реалізувати - продати від імені ОСОБА_18 транспортний засіб, далі організувати підписання договору комісії від імені власника автомобіля ОСОБА_11 та після чого провести продаж автомобіля, діючи нібито від імені та в інтересах власника ОСОБА_11 , отримавши грошові кошти та привласнивши їх собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_18 , який знаходився по АДРЕСА_3, та 23.01.2021 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м. Київ, вул. Стеценка (внутрішня Сторожева, 68), будинок №19 ; ідентифікаційний код юридичної особи: 37535195), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_18 , отримав примірник договору комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021, згідно з яким ОСОБА_18 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_11 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 23.01.2021 поставила у договорі комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021 підпис від імені ОСОБА_11 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права.

У продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 дозволу на розпорядження автомобілем не давав та договору комісії не підписував, 23.01.2021 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №8041 за адресою: місто Київ, вул. Туполєва, 19 , де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021. Також уповноваженій особі в ТСЦ №8041 ОСОБА_6 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_11 надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/21/004564 від 23.01.2021, при цьому організувавши його підписання з покупцем ОСОБА_24 , який цього ж дня переоформив автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , та передав ОСОБА_6 грошові кошти.

Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_6 автомобіль RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , вартість якого становить 146 289, 85 грн., всупереч волі власника, незаконно вилучив з володіння ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортними засобами, вартість яких становила від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав від власника ОСОБА_25 автомобіль LEXUS ES350, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію та ключі до нього, з метою розміщення автомобіля на торгівельній площадці по АДРЕСА_3 , для пошуку потенційних покупців. При цьому ОСОБА_25 у жодній формі не уповноважувала ОСОБА_6 на вчинення будь-яких правочинів щодо автомобіля.

Маючи доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у період з 04.02.2021 по 09.02.2021 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом LEXUS ES350, д.н.з. НОМЕР_21 , шляхом використання підробленого документа, з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план своєї злочинної діяльності, згідно з яким, всупереч волі власника ОСОБА_25 , тобто без згоди та попередження про це власника, необхідно було вилучити транспортний засіб з майданчика по АДРЕСА_3 , після чого шляхом обману директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_18 отримати від нього примірник договору комісії, який надає право реалізувати - продати від імені ОСОБА_18 транспортний засіб, далі організувати підписання договору комісії від імені власника автомобіля ОСОБА_25 та після чого провести продаж автомобіля, діючи нібито від імені та в інтересах власника ОСОБА_25 , отримавши грошові кошти та привласнивши їх собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч волі власника взяв автомобіль LEXUS ES350, д.н.з. НОМЕР_21 , який знаходився по АДРЕСА_3 , та 09.02.2021 прибув до ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (фактична адреса: м. Київ, вул. Стеценка (внутрішня Сторожева,68), будинок №19 ; ідентифікаційний код юридичної особи: 37535195), де ввівши в оману директора підприємства ОСОБА_18 , отримав примірник договору комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021, згідно з яким ОСОБА_18 набув повноважень на реалізацію-продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_25 . У подальшому, невстановлена особа за невстановлених обставин 09.02.2021 поставила у договорі комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021 підпис від імені ОСОБА_25 , таким чином внісши завідомо неправдиві відомості у офіційний документ, який надає права.

У продовження своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом LEXUS ES350, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 , маючи при собі підроблений договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_25 дозволу на розпорядження автомобілем не давала та договору комісії не підписувала, 09.02.2021 прибув до територіального сервісного центру (ТСЦ) №3246 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2 , де надав працівнику ТСЦ підроблений документ - договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021. Також уповноваженій особі в ТСЦ №3246 ОСОБА_6 , діючи нібито від імені власника автомобіля ОСОБА_25 , надав договір купівлі-продажу автомобіля №6179/21/004612 від 09.02.2021, при цьому організувавши його підписання з покупцем ОСОБА_26 , який цього ж дня переоформив автомобіль на власне ім`я, отримавши новий державний реєстраційний номер НОМЕР_23 , та передав ОСОБА_6 грошові кошти.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 автомобіль LEXUS ES350, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 , вартість якого становить 323 680, 00 грн., всупереч волі власника, незаконно вилучив з володіння ОСОБА_25 .

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, 16.06.2020 ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_15 прибув до ТСЦ №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19 , де достовірно знаючи, що ОСОБА_15 не підписував договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №8041 ОСОБА_27 завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020, таким чином використавши його для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи «підпис в графі «Комітент» на бланку «договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020», виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою».

Крім того, 11.09.2020 ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом Kia Cee`d, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_14 прибув до ТСЦ №8046 за адресою: місто Київ, вулиця Столичне шосе, 104 , де достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не підписував договір комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №8046 ОСОБА_28 завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020, таким чином використавши його для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи: «підпис в графі «Комітент» на бланку «договір комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020», виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою».

Крім того, 02.10.2020 ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_14 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_14 прибув до ТСЦ №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19 , де достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не підписував договір комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №8041 ОСОБА_27 завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020, таким чином використавши його для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи: «підпис в графі «Комітент» на бланку «договір комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020», виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою».

Крім того, 24.10.2020 ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_14 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_14 прибув до ТСЦ №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19 , де достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не підписував договір комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №8041 ОСОБА_29 завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020, таким чином використавши його для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи: «підпис в графі «Комітент» на бланку «договір комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020», виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою».

Крім того, 13.11.2020 ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_12 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_12 , прибув до ТСЦ №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19 , де достовірно знаючи, що ОСОБА_12 не підписував договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №8041 ОСОБА_27 завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020, таким чином використавши підроблений документ для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи: «підпис в графі «Комітент» на зворотній стороні бланку «договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020», виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою».

Крім того, 23.01.2021 ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_11 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_11 прибув до ТСЦ №8041 за адресою: місто Київ, вулиця Туполєва, 19 , де достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не підписував договір комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №8041 ОСОБА_27 завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021, таким чином використавши підроблений документ для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи: «підпис в графі «Комітент» на зворотній стороні бланку «договір комісії №6179/20/004564 від 23.01.2021», виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою».

Крім того, 09.02.2021 ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом LEXUS ES350, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 , що належить ОСОБА_25 , шляхом його переоформлення, подальшого продажу та отримання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_25 , прибув до ТСЦ 3246 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2 ., де достовірно знаючи, що ОСОБА_25 не підписувала договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021, надав уповноваженій особі - спеціалісту ТСЦ №3246 ОСОБА_30 завідомо підроблений документ - договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021, таким чином використавши підроблений документ для оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи: «підпис в графі «Комітент» на зворотній стороні бланку «договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021», виконаний не ОСОБА_25 , а іншою особою».

Таким чином ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, 18.08.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся з потерпілим з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де ході розмови останній висловив намір щодо придбання транспортного засобу з-за кордону.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Після обговорення деталей придбання автомобіля, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, пообіцяв ОСОБА_9 до 10.09.2020 року придбати автомобіль.

ОСОБА_9 , будучи переконаним у тому, що він розпоряджається своїм майном за власною волею, у своїх інтересах, погодився з умовами домовленості про придбання автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (курс згідно інформації НБУ станом на 18.08.2020 становить 136 530 гривень), які останній добровільно передав.

Після чого, ОСОБА_6 , в обумовлені з потерпілим терміни ніякого транспортного засобу не придбав, на зв`язок не виходив, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 136 530 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, чим завдав потерпілому значної шкоди, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 06.12.2020 близько 12:00 год, ОСОБА_6 зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розмови останній висловив намір щодо придбання автомобіля з-за кордону.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Після обговорення деталей придбання автомобіля, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, пообіцяв ОСОБА_8 до 25.12.2020 року придбати автомобіль.

ОСОБА_8 , будучи переконаним у тому, що він розпоряджається своїм майном за власною волею, у своїх інтересах, погодився з умовами домовленості про придбання автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 9000 доларів США (курс згідно з інформацією НБУ станом на 06.12.2020 становить 254 700 гривень), які останній добровільно передав.

Після чого, ОСОБА_6 , в обумовлені з потерпілим терміни ніякого транспортного засобу не придбав, на зв`язок не виходив, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 254 700 гривень.

Крім цього, 02.01.2021 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся з потерпілим ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ході розмови останній висловив намір щодо придбання транспортного засобу з-за кордону.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Після обговорення деталей придбання автомобіля, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, пообіцяв ОСОБА_13 придбати автомобіль та попросив за нього завдаток.

ОСОБА_13 , будучи переконаним у тому, що він розпоряджається своїм майном за власною волею, у своїх інтересах, погодився з умовами домовленості про придбання автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 6000 доларів США (курс згідно з інформацією НБУ станом на 02.01.2021 становить 169 620 гривень), які останній добровільно передав.

Після чого, ОСОБА_6 в обумовлені з потерпілим терміни ніякого транспортного засобу не придбав, на зв`язок не виходив, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 169 620 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, в кінці січня 2021 ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розмови останній висловив намір щодо придбання трьох автомобілів з-за кордону.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи наслідки своїх дій, ОСОБА_6 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_10 , запевнив останнього, що найближчим часом обрані автомобілі прижене в Україну.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого, 01.02.2021 ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що терміново потрібна передплата за вказані транспортні засобів у сумі 10000 доларів США.

ОСОБА_10 , маючи довірливі відносини з ОСОБА_6 та, будучи переконаним у його добросовісних намірах, добровільно передав грошові кошти у сумі 10000 доларів США (курс згідно інформації НБУ станом на 01.02.2021 становить 281 300 гривень).

Після чого, ОСОБА_6 , ще декілька днів запевняв потерпілого, що вирішує проблеми з доставкою автомобілів, а потім перестав виходити на зв`язок, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 281 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, вчинене у великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, безпосередності, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив що угонів не вчиняв, потерпілий ОСОБА_14 працював у нього, а сам ОСОБА_6 здійснював підприємницьку діяльність як ТОВ «Авто Гарант», ОСОБА_14 залишав свої машини на автомайданчику, щоб також продавати. Щодо транспортного засобу Dacia Logan зазначив, що ОСОБА_12 надав копію паспорта для продажу автомобіля, тому вважає, що у даному випадку відсутній склад злочину. Щодо транспортного засобу Volkswagen Passat зазначив, що з ОСОБА_15 співпрацював з 2017 року, на противагу того, що потерпілий вказав, що бачив ОСОБА_6 всього один раз. Стосовно транспортного засобу Lexus, вказав, що не переоформлював указаний автомобіль. Потерпілого ОСОБА_11 не знає. Щодо інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, зазначив, що злочинного умислу не мав, на той період були проблеми в особистому житті, карантин, проблеми з виїздом за кордон, тому не міг виконати домовленості щодо купівлі-продажу транспортних засобів. Щодо використання підроблених документів вину не визнав, оскільки документи не підробляв. Вважає, що не винен в інкримінованих правопорушеннях, оскільки між ним і потерпілими існували цивільно-правові зобов`язання, які він не виконав з об`єктивних причин.

Показання обвинуваченого є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України, вони вказують на факти, що у своїй сукупності з іншими доказами не спростовують вчинення ним кримінальних правопорушень, у той же час дані покази не відповідають об`єктивній дійсності та викликають у суду сумнів, оскільки спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, висловлені з контексту власного одностороннього аналізу інкримінованих йому подій, не вказуючи про реальний зміст, що дає підстави для висновку про бажання обвинуваченого приховати вчинення ним кримінальних правопорушень.

Аналізуючи покази обвинуваченого, які отримані у відповідності до вимог КПК України, суд відхиляє їх у частині його непричетності до кримінальних правопорушень і вважає, що вони не можуть бути доказом відсутності в його діях факту вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що він є директором ТОВ «Укравтотехтрейд», що за адресою: вул. Стеценка, 19 у м. Києві та вул. Підгірна, 28-А, м. Київ . З ОСОБА_6 знайомий з 2015 року. Договір комісії підписується з власником транспортного засобу, а він від свого імені підписує договір купівлі-продажу. У ОСОБА_6 була площадка з продажу авто по вул. Садово-Сирецькій, вони домовились співпрацювати з обов`язковою умовою, щоб люди приходили до нього на підписання договору купівлі-продажу. ОСОБА_6 переоформлював приблизно 20 авто в місяць, співпрацювали вони з 2016 року по 2021 рік. У період карантину ОСОБА_6 перекидав йому документи для перевірки обтяжень по базах. ОСОБА_6 склав враження чесної та відповідальної людини. Він слідчому надавав копії угод купівлі-продажу, що збереглись у нього, на яких стоїть його підпис і його печатка. Він довіряв ОСОБА_6 , іноді надавав примірник договору на підпис, який потім повертав йому. LEXUS, Volkswagen, Bora, Logan - це автомобілі, стосовно яких були питання у слідчого. Його функція - оформляти договір купівлі-продажу, а продавець сам розраховується з покупцем, за це він отримує комісійні.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що йому належав автомобіль Volkswagen Passat, білого кольору, 2014 року. Автомобіль віддав ОСОБА_6 для продажу за 12,5 тисяч доларів США, під реалізацію. Приблизно в березні 2020 року передав автомобіль, а в травні 2020 року авто було переоформлене ОСОБА_6 на його сестру ОСОБА_32 , проте кошти не віддавав йому, авто переоформив без його відома. ОСОБА_6 сказав, що грошей у нього немає, тому запропонував пригнати йому інший автомобіль, але у лютому 2021 року пропав. Він звернувся із заявою до правоохоронних органів. Грошей ОСОБА_6 не повернув дотепер, договорів з ним ніяких не підписував і не уповноважував від його імені продавати автомобіль. У ОСОБА_6 був автомайданчик по АДРЕСА_3 .

Такі показання потерпілого є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані за процедурою згідно з положеннями КПК України, вони вказують про дійсні обставини, які мали місце за указаний період та мають значення для цього кримінального провадження.

Показання потерпілого суд розцінює як логічні, послідовні та які базуються на обставинах, які відомі саме потерпілому, є об`єктивними і незалежними, оскільки він не пов`язаний відносинами з обвинуваченим, під час судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про бажання потерпілого оговорити обвинуваченого з метою його безпідставного покарання.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 20 березня 2021 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий прийняв від ОСОБА_15 заяву про те, що у лютому 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , з метою продажу передав автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_6 за грошові кошти 12500 доларів США, але гроші за авто не повернув.

На підставі постанови начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про призначення авто-товарознавчої експертизи було проведено експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/13085-АВ від 05.04.2021), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 20.05.2020, становила 331 023, 73 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 13:15 год. по 13:40 год. у приміщенні ТСЦ № 8041, за адресою: вул. Перемоги, 20, м. Київ, на підставі ухвали слідчого судді від 31.03.2021 вилучено документи, при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що документи, на підставі яких проведена операція - «308 - перереєстрація автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на нового власника: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 , квитанція № 0002120к, заява №264413009 від 16.06.2020, витяг з ДРОРМ на 1-му аркуші, інформація з Єдиного реєстру боржників, результат пошуку Інтерпол, договір купівлі-продажу №6179/20/003313 від 20.05.2020, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/003313 від 20.05.2020, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6179/20/003313 від 20.05.2020, договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020, які були вилучені.

Із вилучених документів вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, дата реєстрації якого 13.11.2019, належить ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 . 16.06.2020 відповідно до квитанції № 0002120к від імені ОСОБА_19 здійснено переказ коштів у сумі 25,00 грн, призначення платежу: комісія за РКО згідно з тарифами банку, відповідно до квитанції № 0002120 від імені ОСОБА_19 здійснено переказ коштів у сумі 588,67 грн, призначення платежу: реєстрація/перереєстрація колісних транспортних засобів усіх категорій іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків. За заявою №264413009 від 16.06.2020 ОСОБА_19 , як власник транспортного Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , просила провести операцію « НОМЕР_25 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» СГ №6179/20/003313 від 20.05.2020, який укладено між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», який є комісіонером в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , предметом якого є транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що обтяження на транспортний засіб відсутні станом на 16.06.2020. У акті огляду реалізованого товару транспортного засобу №6179/20/003313 від 20.05.2020 у відомостях про суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортним вказано ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», у графі «відомості про власника (у разі здійснення комісійної торгівлі)» зазначено ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_26 , і графі «відомості про покупця транспортного засобу» вказано ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_27 . У «відомостях про транспортний засіб» вказано Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , дизельне паливо, білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Датою набуття Покупцем права власності на транспортний засіб є 20.05.2020. Із акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, ідентифікаційний номер 6179/20/003313 від 20.05.2020 вбачається, що комісія комісіонера, яка складається з ОСОБА_18 , та комітент ОСОБА_15 провели огляд технічного стану, який є задовільним, відсоток зносу - 80. Договір комісії №6179/20/003313 від 20.05.2020 укладений між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_18 (комісіонер) та ОСОБА_15 (комітент), відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента від свого імені вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не нижче узгодженої суми 10 000 грн.

Протоколом отримання зразків для проведення почеркознавчої експертизи від 22.03.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві було відібрано зразки підпису у потерпілого ОСОБА_15 . На підставі постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 14.04.2021 було проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/17810-ПЧ), за результатами якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_15 у графі «Продавець» у акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6179/20/003313 від 20.05.2020 з рукописним написом у верхньому правому куті «ТСЦ» - виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_15 у графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_15 » у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6179/20/003313 від 20.05.2020 з рукописним написом у верхньому правому куті «ТСЦ» - виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_15 у графі «КОМІТЕНТ ОСОБА_15 » у договорі комісії № 6179/20/003313 від 20.05.2020 з рукописним написом у верхньому правому куті «ТСЦ» - виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою; вирішити запитання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_15 у графі «Продавець» у акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6179/20/003313 від 20.05.2020 з рукописним написом у верхньому правому куті «ТОВ» ОСОБА_15 чи іншою особою - не виявилося можливим у зв`язку з обмеженим обсягом почеркової інформації у досліджуваному підписі; вирішити запитання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_15 у графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_15 » у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6179/20/003313 від 20.05.2020 з рукописним написом у верхньому правому куті «ТОВ» ОСОБА_15 чи іншою особою - не виявилося можливим у зв`язку з обмеженим обсягом почеркової інформації у досліджуваному підписі; вирішити запитання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_15 у графі «КОМІТЕНТ ОСОБА_15 » у договорі комісії № 6179/20/003313 від 20.05.2020 з рукописним написом у верхньому правому куті «ТОВ» ОСОБА_15 чи іншою особою - не виявилося можливим у зв`язку з обмеженим обсягом почеркової інформації у досліджуваному підписі.

Потерпілий ОСОБА_14 суду повідомив, що він займався пригоном автомобілів, його товариш ОСОБА_35 познайомив його з ОСОБА_6 для співробітництва з приводу пригону автомобілів. Він не міг виїжджати закордон, тому замовив ОСОБА_6 KIA Cee'd та Nissan Note. ОСОБА_6 привіз авто і він йому віддав їх на майданчик для продажу. Також у нього був Ford Fiesta, якого він також віддав ОСОБА_6 для продажу восени 2020 року. Усі три авто були продані, але кошти йому не передані. В кінці осені він запитав ОСОБА_6 , коли будуть гроші, на що ОСОБА_6 йому запропонував пригнати автомобіль. Потім виявилося, що ці авто ОСОБА_6 пропонував і іншим людям. 14.02.2021 зателефонував інший потерпілий ОСОБА_15 , вони шукали ОСОБА_6 . На майданчику було багато потерпілих, які шукали обвинуваченого та свої автомобілі.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 25 лютого 2021 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий прийняв усну заяву від ОСОБА_14 про те, що у період часу з 20.10.2022 по 25.02.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів автомобілями Nissan Note, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , сірого кольору, KIA CEE'D, д.н.з. НОМЕР_7 .

На підставі постанови начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про призначення авто-товарознавчої експертизи було проведено експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/12411-АВ від 30.03.2021), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля KIA CEE'D, д.н.з. НОМЕР_7 , на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 11.09.2020, становила 232 140,00 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 17:00 год. по 17:20 год. у приміщенні ТСЦ № 8046, за адресою: вул. Столичне шосе, 104, м. Київ, на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2021 вилучено документи, при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що документи, на підставі яких проведена операція - перереєстрація автомобіля KIA CEE'D, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_6 на нового власника: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28 , квитанція № НОМЕР_29 , заява №273583738 від 11.09.2020, витяг з ДРОРМ на 1-му аркуші, договір купівлі-продажу №6179/20/003313 від 20.05.2020, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/003937 від 08.09.2020, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/003937 від 08.09.2020, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6179/20/003937 від 20.05.2020, договір комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020, договір комісії № №6179/20/003937 від 08.09.2020, які були вилучені.

Із вилучених документів вбачається, що транспортний засіб KIA CEE'D, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_6 , 2011 року випуску, коричневого кольору, дата реєстрації якого 06.08.2020, належить ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28 . 11.09.2020 відповідно до квитанції № ПН2707 від імені ОСОБА_20 здійснено переказ коштів у сумі 587,35 грн, призначення платежу: реєстрація,перереєстрація автомобіля, автобуса з видачею свідоцтва про реєстрацію або його дубліката, відповідно до квитанції № ПН270Р від імені ОСОБА_20 здійснено переказ коштів у сумі 30 грн, призначення платежу комісія банку по платежах населення згідно тарифів банку. За заявою №273583738 від 11.09.2020 ОСОБА_20 , як власник транспортного KIA CEE'D, д.н.з. НОМЕР_7 , просила провести операцію « НОМЕР_25 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)» №6179/20/003937 від 08.09.2020, який укладено між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», який є комісіонером в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_20 , предметом якого є транспортний засіб KIA CEE'D, д.н.з. НОМЕР_7 , коричневого кольору. Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що обтяження на транспортний засіб відсутні станом на 11.09.2020. Із акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, ідентифікаційний номер 6179/20/003937 від 08.09.2020 вбачається, що комісія комісіонера, яка складається з ОСОБА_18 , та комітент ОСОБА_14 провели огляд технічного стану, який є технічно справний, відсоток зносу - 50. У акті огляду реалізованого товару транспортного засобу №6179/20/003937 від 08.09.2020 у відомостях про суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортним вказано ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», у графі «відомості про власника (у разі здійснення комісійної торгівлі)» зазначено ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_30 , і графі «відомості про покупця транспортного засобу» вказано ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_31 . У «відомостях про транспортний засіб» вказано KIA CEE'D, д.н.з. НОМЕР_7 , дизельне паливо, коричневого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 . Датою набуття Покупцем права власності на транспортний засіб 08.09.2020. Договір комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020 укладений між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_18 (комісіонер) та ОСОБА_14 (комітент), відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента від свого імені вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу KIA CEE'D, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_6 , не нижче узгодженої суми 40 000 грн.

Із облікової картки № НОМЕР_32 від 06.08.2020 вбачається, що було здійснено реєстрацію б/в транспортного засобу KIA CEE'D, номер кузова НОМЕР_6 коричневого кольору, привезеного з-за кордону по ВМД, власник ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_30 . Із облікової картки № НОМЕР_33 від 11.09.2020 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу KIA CEE'D на нового власника за договором купівлі-продажу, новий власник: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_31 . Із облікової картки № НОМЕР_34 від 03.10.2020 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу KIA CEE'D на нового власника за договором купівлі-продажу, новий власник: ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_35 . Із облікової картки № НОМЕР_36 від 10.11.2020 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу KIA CEE'D на нового власника за договором купівлі-продажу, новий власник: ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_37 .

На підставі постанови начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про призначення авто-товарознавчої експертизи було проведено експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/12413-АВ від 01.04.2021), відповідно до якої ринкова вартість автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.10.2020, становила 188 700,00 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 12:20 год. по 12:45 год. у приміщенні ТСЦ № 8041, за адресою: вул. Перемоги, 20, м. Київ, на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2021 вилучено документи, при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що документи, на підставі яких проведена операція - перереєстрація автомобіля Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_38 на нового власника: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_39 , висновок експертного дослідження, квитанція № 00095К, заява №275597404 від 02.10.2020, витяг з ДРОРМ на 1-му аркуші, інформація з Єдиного реєстру боржників, результат пошуку Інтерпол, договір купівлі-продажу №6179/20/004058 від 02.10.2020, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/004058 від 02.10.2020, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6179/20/004058 від 02.10.2020, договір комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020, які були вилучені.

Із вилучених документів вбачається, що транспортний засіб Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_38 , 2011 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації якого 10.09.2020, належить ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_39 . 02.10.2020 відповідно до квитанції № 00095 від імені ОСОБА_21 здійснено переказ коштів у сумі 517, 75 грн, призначення платежу: реєстрація, перереєстрація, дублікат авто іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію або його дубліката та днз, відповідно до квитанції № 00095К від імені ОСОБА_21 здійснено переказ коштів у сумі 25 грн, призначення платежу комісія за РКО згідно з тарифами банку. За заявою №275597404 від 02.10.2020 ОСОБА_21 , як власник транспортного Nissan Note, номер кузова НОМЕР_38 , просив провести операцію «308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)» №6179/20/004058 від 02.10.2020, який укладено між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», який є комісіонером в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_21 , предметом якого є транспортний засіб Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_38 , сірого кольору, ціна транспортного засобу 5 000 грн. З висновку експертного дослідження від 02.10.2020 вбачається, що номер кузова НОМЕР_38 , номер двигуна НОМЕР_40 , наданого на дослідження транспортного засобу Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_39 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Із акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, ідентифікаційний номер 6179/20/004058 від 02.10.2020 вбачається, що комісія комісіонера, яка складається з ОСОБА_18 , та комітент ОСОБА_14 провели огляд технічного стану, який є задовільним, відсоток зносу - 50. У акті огляду реалізованого товару транспортного засобу №6179/20/004058 від 02.10.2020 у відомостях про суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортним вказано ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», у графі «відомості про власника (у разі здійснення комісійної торгівлі)» зазначено ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_30 , і графі «відомості про покупця транспортного засобу» вказано ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_41 . У «відомостях про транспортний засіб» вказано Nissan Note, номер кузова НОМЕР_38 , бензин, сірого кольору, 2011 року випуску. Датою набуття Покупцем права власності на транспортний засіб 02.10.2020. Договір комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020 укладений між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_18 (комісіонер) та ОСОБА_14 (комітент), відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента від свого імені вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_38 , не нижче узгодженої суми 5 000 грн.

На підставі постанови начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про призначення авто-товарознавчої експертизи було проведено експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/12407-АВ від 26.03.2021), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 24.10.2020, становила 170 376,78 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 14:50 год. по 15:10 год. у приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: вул. Хорива, 20, м. Київ, у присутності директора ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» ОСОБА_18 , на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2021 вилучено документи, при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що документи, на підставі яких 24.10.2020 власником автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 став ОСОБА_22 : договір купівлі-продажу № 6179/20/004178 від 24.10.2020, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6179/20/004178 від 24.10.2020, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6179/20/004178 від 24.10.2020, договір комісії № 6179/20/004178 від 24.10.2020, копія паспорту ОСОБА_22 , квитанції від 24.10.2020 № 000566к та № 000567к, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_43 , які було вилучено. Із квитанцій убачається, що від імені ОСОБА_14 здійснено переказ у сумі 900 грн, призначення платежу: податок на доходи ФО, що сплачується фізичною особою за результатам річного декларування, а також на суму 25 грн, призначення платежу: комісія за РКО згідно з тарифами банку, а також 75 гривень було перераховано за військовий збір. Із акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, ідентифікаційний номер 6179/20/004178 від 24.10.2020 вбачається, що комісія комісіонера, яка складається з ОСОБА_18 , та комітент ОСОБА_14 провели огляд технічного стану, який є задовільним, відсоток зносу - 65. У акті огляду реалізованого товару транспортного засобу №6179/20/004178 від 24.10.2020 у відомостях про суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортним вказано ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», у графі «відомості про власника (у разі здійснення комісійної торгівлі)» зазначено ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_30 , і графі «відомості про покупця транспортного засобу» вказано ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_44 . У «відомостях про транспортний засіб» вказано Ford Fiesta, номер кузова НОМЕР_13 , дизельне паливо, сірого кольору, 2010 року випуску. Датою набуття Покупцем права власності на транспортний засіб 24.10.2020. Договір комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020 укладений між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_18 (комісіонер) та ОСОБА_14 (комітент), відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента від свого імені вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , не нижче узгодженої суми 5 000 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу № №6179/20/004178 від 24.10.2020, продавець ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», в особі ОСОБА_18 , яке діє на підставі договору комісії №6179/20/004178, покупець ОСОБА_22 , продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , сірого кольору, 2010 року випуску. Ціна транспортного засобу 5 000 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 13:45 год. по 14:10 год. у приміщенні ТСЦ № 8041, за адресою: вул. Перемоги, 20, м. Київ, на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2021 вилучено документи, при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що документи, на підставі яких проведена операція - перереєстрація автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 на нового власника: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_45 , квитанція № 000436К, заява №277665437 від 24.10.2020, витяг з ДРОРМ на 1-му аркуші, інформація з Єдиного реєстру боржників, договір купівлі-продажу №6179/20/004178 від 24.10.2020, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/004178 від 24.10.2020, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6179/20/004178 від 24.10.2020, договір комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020, які були вилучені.

Із вилучених документів вбачається, що транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , 2010 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації якого є 30.09.2020, належить ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_45 . 24.10.2020 відповідно до квитанції № 000436 від імені ОСОБА_22 здійснено переказ коштів у сумі 530,53 грн, призначення платежу: реєстрація,перереєстрація, дублікат авто іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію або його дубліката та днз, відповідно до квитанції № 000436 к від імені ОСОБА_22 здійснено переказ коштів у сумі 25 грн, призначення платежу комісія за РКО згідно тарифів банку. За заявою №277665437 від 24.10.2020 ОСОБА_22 , як власник транспортного Ford Fiesta, номер кузова НОМЕР_13 , просив провести операцію «308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) » №6179/20/004178 від 24.10.2020, який укладено між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», який є комісіонером в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_22 , предметом якого є транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , сірого кольору.

Протоколом отримання зразків для проведення почеркознавчої експертизи від 15.03.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві було відібрано зразки підпису у потерпілого ОСОБА_14 . На підставі постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.05.2021 було проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/26066-ПЧ), за результатами якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_46 від 08.09.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, вирішити запитання, ким, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Продавець:_» на бланку «Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/003937 від 08.09.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), не виявилось можливим, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_46 від 08.09.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Продавець:_» на бланку «Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/003937 від 08.09.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії №6179/20/003937 від 08.09.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, вирішити запитання, ким, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_47 від 24.10.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), не виявилось можливим, вирішити запитання, ким, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Продавець:_» на бланку «Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/004178 від 24.10.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), не виявилось можливим, вирішити запитання, ким, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії №6179/20/004178 від 24.10.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), не виявилось можливим, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_47 від 24.10.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Продавець:_» на бланку «Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/004178 від 24.10.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії № 6179/20/004178 від 24.10.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_48 від 02.10.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Продавець:_ » на бланку «Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/004058 від 02.10.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії № 6179/20/004058 від 02.10.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_48 від 02.10.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Продавець:_» на бланку «Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/004058 від 02.10.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії №6179/20/004058 від 02.10.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконано не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку жовтня 2020 року вирішив продати автомобіль Dacia Logan. Його знайомий ОСОБА_40 запропонував звернутись до його знайомого ОСОБА_41 , оскільки він давно працює з автомобілями. Він набрав ОСОБА_42 , сказав, що хоче продати автомобіль, на що ОСОБА_6 сказав приїхати до нього за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась автомобільна площадка. Він приїхав приблизно 21 чи 22 жовтня 2020 року, на площадці були присутні ОСОБА_6 та його помічниця, яка сиділа в офісному приміщенні. Він сказав, що хоче продати автомобіль за 4800 доларів США, на що ОСОБА_6 сказав, що це ходова модель, швидко знайде клієнтів на продаж. ОСОБА_6 попросив залишити технічний паспорт та копію паспортних його даних. Він надав їх ОСОБА_6 . Він залишив ОСОБА_6 автомобіль та ключ від нього, а також технічний паспорт. Він поїхав, чекав дзвінка. Перетелефонував через місяць, сказав почекати, ще немає клієнтів, потім ще через місяць зателефонував і сказав, що є клієнт, після новорічних свят відкриється МРЕВ, обіцяв набрати його, попросив уступити в ціні 100-200 доларів США, на що він погодився, оскільки потрібні були кошти. У середині січня 2021 року він зателефонував ОСОБА_6 , на що він сказав, що зайнятий, поки не вийшло продати. У кінці січня 2021 року телефон ОСОБА_6 не відповідав. На початку лютого 2021 року не було зв`язку і він почав хвилюватися, зателефонував ОСОБА_43 , на що він сказав, що дізнається через партнера ОСОБА_6 , яка ситуація. Після цього 13.02.2021 ОСОБА_6 зателефонував сам і сказав приїхати завтра о 14:00 год., будуть гроші. Потім, 14, 15 лютого 2021, слухавку ОСОБА_6 не знімав. У понеділок він набрав ОСОБА_40 , на що він сказав, що дізнається, що за ситуація і повідомить його. Повідомив, що ОСОБА_6 зник, його шукають партнери і поліція. Через декілька днів ОСОБА_40 набрав і сказав, що його знайшли і помістили у клініку. Він зателефонував на телефон ОСОБА_6 , слухавку взяв його помічник ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_6 забрали в лікарню і ніхто не знає, де він, запропонував написати заяву в поліцію. На наступний день він приїхав до Подільського УП і написав заяву. Через реєстр він подивився, що автомобіль був проданий 20.11.2020 ОСОБА_47 . Слідчий повідомив, що його автомобіль знайдено, арештовано та поміщено на штраф-майданчик. Була проведена почеркознавча експертиза, яка підтвердила, що підпис на договорі купівлі-продажу не його. Суд визнав документи недійсними, автомобіль йому фізично не повернули. Доручення на розпорядження автомобілем він не давав, він уповноважив ОСОБА_6 тільки на пошук покупців, а не на продаж автомобіля. Він зрозумів, що приїхати за коштами, це приїхати і підписати документи, бо інакше неможливо продати. Техпаспорт залишив, щоб перевірити, чи не перебуває автомобіль в угоні, він довіряв обвинуваченому.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 23 лютого 2021 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий прийняв від ОСОБА_12 усну заяву про те, що у 20.10.2020 близько 10:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , передав автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , сірого кольору з метою продажу ОСОБА_6 . Останній на зв`язок не виходить, місце перебування його невідоме.

На підставі постанови начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про призначення авто-товарознавчої експертизи було проведено експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/12428-АВ від 22.03.2021), відповідно до якої ринкова вартість автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 13.11.2020, становила 137 000,00 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 12:00 год. по 12:15 год. у приміщенні ТСЦ № 8041, за адресою: вул. Перемоги, 20, м. Київ, на підставі ухвали слідчого судді від 02.04.2021 вилучено документи, при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що документи, на підставі яких проведена операція - «308 - перереєстрація автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 на нового власника: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_49 , квитанція № 000341к, заява №279474435 від 13.11.2020, лист на ГСЦ, витяг з ДРОРМ на 1-му аркуші, результат пошуку Інтерпол, договір купівлі-продажу №6179/20/004280 від 13.11.2020, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/004280 від 13.11.2020, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6179/20/004280 від 13.11.2020, договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020, які були вилучені.

Із вилучених документів вбачається, що транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , 2007 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації якого 31.07.2014, належить ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_49 . 13.11.2020, відповідно до квитанції № 000341 від імені ОСОБА_23 здійснено переказ коштів у сумі 25,00 грн, призначення платежу: комісія за РКО згідно з тарифами банку, відповідно до квитанції № 000341к від імені ОСОБА_23 здійснено переказ коштів у сумі 517,75 грн, призначення платежу: реєстрація/перереєстрація/ дублікат авто іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію або його дублікат та номерних знаків. За заявою №279474435 від 13.11.2020 ОСОБА_23 , як власник транспортного Dacia Logan, номер кузова НОМЕР_16 , просив провести операцію «308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» СГ №6179/20/004280 від 13.11.2020, який укладено між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», який є комісіонером в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_23 , предметом якого є транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , сірого кольору. Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що обтяження на транспортний засіб відсутні станом на 13.11.2020. У акті огляду реалізованого товару транспортного засобу №6179/20/004280 від 13.11.2020 у відомостях про суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортним вказано ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», у графі «відомості про власника (у разі здійснення комісійної торгівлі)» зазначено ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_50 , у графі «відомості про покупця транспортного засобу» вказано ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_51 . У «відомостях про транспортний засіб» вказано Dacia Logan, номер кузова НОМЕР_16 , бензин або газ, сірого кольору, 2007 року випуску. Датою набуття Покупцем права власності на транспортний засіб 13.11.2020. Відповідно до листа ГСЦ від 13.11.2020 при перереєстрації транспортного засобу Dacia Logan ОСОБА_23 просив змінити колір автомобіля з сірого на синій та кількість місця для сидіння, замість 5 - 7. Із акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, ідентифікаційний номер 6179/20/004280 від 13.11.2020 вбачається, що комісія комісіонера, яка складається з ОСОБА_18 , та комітент ОСОБА_12 провели огляд технічного стану, який є задовільним, відсоток зносу - 65. Договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020 укладений між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_18 (комісіонер) та ОСОБА_12 (комітент), відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента від свого імені вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , не нижче узгодженої суми 40 000 грн.

Із протоколу огляду місця події від 15.04.2021 року, проведеного у період з 10:45 год. по 11:00 год, у присутності понятих, вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості: прибудинкова територія житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 . У ході огляду виявлено автомобіль Dacia Logan, дн.з. НОМЕР_17 , синього кольору. Крім того, у ході огляду виявлено на даному автомобілі на передній лівій дверцяті слід корозії, пошкодження передньої решітки радіатора, на задній правій дверцяті також виявлені пошкодження у вигляді корозії, пошкодження заднього бамперу, декілька вм`ятин на капоті, пошкоджено заднє праве крило, подряпане ЛФП. У ході огляду указаний транспортний засіб вилучено та передано на поміщення на штраф-майданчик.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2021 позов ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_23 про визнання договору недійсним, витребування майна задоволено частково. Договір комісії № 6179/20/004280 від 13.11.2020, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_12 , визнано недійсним, договір купівлі - продажу транспортного засобу № 6179/20/004280 від 13.11.2020, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_23 , визнано недійним, витребувано від ОСОБА_23 ( АДРЕСА_10 , податковий номер: НОМЕР_51 ) на користь ОСОБА_12 (податковий номер: НОМЕР_50 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) транспортний засіб марки Dacia модель Logan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 , (до перереєстрації НОМЕР_15 ). Указане рішенняе залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2022 року.

Протоколом отримання зразків для проведення почеркознавчої експертизи від 11.03.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві було відібрано зразки підпису у потерпілого ОСОБА_12 . На підставі постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 14.04.2021 було проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/17813-ПЧ), за результатами якої встановлено, що підпис в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_53 від 13.11.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), виконаний не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою, підпис в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020 (документ з позначкою «ТСЦ»), виконаний не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою, підпис в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_53 від 13.11.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконаний не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою, підпис в графі «Продавець:_» на бланку «Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/20/004280 від 13.11.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконаний не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою, підпис в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії №6179/20/004280 від 13.11.2020 (документ з позначкою «ТОВ»), виконаний не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що на початку серпня 2020 року він з ОСОБА_48 вирішили придбати автомобіль з-за кордону і він запропонував ОСОБА_6 , як надійну особу, що може пригнати та розмитнити у найкоротший час. Вони замовили Renault Grand Sonic з Польщі за 4700 доларів США. Він передав кошти ОСОБА_49 , а той - ОСОБА_6 . 17.08.2020 автомобіль було розмитнено, 19.08.2020 він поставив авто на перереєстрацію в Україні та передав авто ОСОБА_49 , у подальшому він передав авто ОСОБА_6 , який поставив автомобіль на майданчик для перепродажу. ОСОБА_6 був уповноважений тільки знайти клієнта, ніяких юридичних договорів на переоформлення автомобіля він не давав. Власником авто був він. Транспортний засіб стояв на автомайданчику, який знаходиться по АДРЕСА_3 . З серпня 2020 року по лютий 2021 року автомобіль перебував на майданчику. 19.02.2021 він з ОСОБА_49 вирішили забрати автомобіль зі стоянки, але, приїхавши, виявили, що авто відсутнє, ОСОБА_6 на телефон не відповідав. Знайомі подивилися по базі, що авто належить іншій особі вже декілька днів. 21.02.2021 він прибув за адресою, де знаходився майданчик, та викликав поліцію. Експертизами встановлено, що на договорі купівлі-продажу не його підпис.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 20 лютого 2021 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий прийняв від ОСОБА_11 заяву про те, що 14.02.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_18 , який належить заявнику, чим завдав йому значної матеріальної шкоди.

Протоколом огляду місця події від 20.02.2021, проведеного у період з 11:20 год по 11:30 год слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_52 , встановлено, що об`єктом огляду є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , указана ділянка огороджена рижим парканом. На момент огляду ворота та двері були зачинені, на території ділянки зліва від входу знаходиться житловий будинок.

На підставі постанови начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про призначення авто-товарознавчої експертизи було проведено експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/12403-АВ від 23.03.2021), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_18 , на момент скоєння кримінального правопорушення становила 146 289,85 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 12:50 год. по 13:10 год. у приміщенні ТСЦ № 8041, за адресою: вул. Перемоги, 20, м. Київ, на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2021 вилучено документи, при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що документи, на підставі яких проведена операція - «308 - перереєстрація автомобіля Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 на нового власника: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_54 , квитанція № 000651к, заява №285608624 від 23.01.2021, результат пошуку АРМОР, інформація з Єдиного реєстру боржників, результат пошуку Інтерпол, договір купівлі-продажу №6179/21/004564 від 23.01.2021, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/21/004564 від 23.01.2021, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6179/21/004564 від 23.01.2021, договір комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021, акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів, які були вилучені.

Із вилучених документів вбачається, що транспортний засіб Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , 2004 року випуску, жовтого кольору, дата реєстрації якого 19.08.2020, належить ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_54 . 23.01.2021, відповідно до квитанції № 000651 від імені ОСОБА_24 здійснено переказ коштів у сумі 25,00 грн, призначення платежу: комісія за РКО згідно з тарифами банку, відповідно до квитанції № 000651к від імені ОСОБА_24 здійснено переказ коштів у сумі 517,75 грн, призначення платежу: реєстрація/перереєстрація/ дублікат авто іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію або його дублікат та номерних знаків. За заявою №285608624 від 23.01.2021 ОСОБА_24 , як власник транспортного Renault Scenic, номер кузова НОМЕР_19 , просив провести операцію «308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» СГ №6179/21/004564 від 23.01.2021, який укладено між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», який є комісіонером в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_24 , предметом якого є транспортний засіб Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , жовтого кольору. Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що обтяження на транспортний засіб відсутні станом на 23.01.2021. У акті огляду реалізованого товару транспортного засобу №6179/21/004564 від 23.01.2021 у відомостях про суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортним вказано ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», у графі «відомості про власника (у разі здійснення комісійної торгівлі)» зазначено ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_55 , у графі «відомості про покупця транспортного засобу» вказано ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_56 . У «відомостях про транспортний засіб» вказано Renault Scenic, номер кузова НОМЕР_19 , бензин, жовтого кольору, 2004 року випуску. Датою набуття Покупцем права власності на транспортний засіб є 23.01.2021. Із акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, ідентифікаційний номер 6179/21/004564 від 23.01.2021 вбачається, що комісія комісіонера, яка складається з ОСОБА_18 , та комітент ОСОБА_11 провели огляд технічного стану, який є задовільним, відсоток зносу - 65. Договір комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021 укладений між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_18 (комісіонер) та ОСОБА_11 (комітент), відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента від свого імені вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , не нижче узгодженої суми 40 000 грн.

Протоколом отримання зразків для проведення почеркознавчої експертизи від 10.03.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві було відібрано зразки підпису у потерпілого ОСОБА_11 . На підставі постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 14.04.2021 було проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/17853-ПЧ), за результатами якої встановлено, що підпис в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_58 від 23.01.2021» (документ з позначкою «ТСЦ») виконаний не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою, підпис в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021» (документ з позначкою «ТСЦ») виконаний не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою, підпис в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_58 від 23.01.2021» (документ з позначкою «ТОВ») виконаний не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою, підпис в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії №6179/21/004564 від 23.01.2021» (документ з позначкою «ТОВ») виконаний не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 23 лютого 2021 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий прийняв від ОСОБА_25 заяву про те, що в період часу 04.02.2021 по 16.02.2021 наглядно знайомий ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів автомобілем Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_21 , чорного кольору.

На підставі постанови начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про призначення авто-товарознавчої експертизи було проведено експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/12409-АВ від 29.03.2021), відповідно до якої ринкова вартість автомобіля Lexus ES-350, д.н.з. НОМЕР_21 , на момент скоєння кримінального правопорушення, становила 323 680,00 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 11:50 год. по 12:10 год. у приміщенні ТСЦ № 3246, за адресою: вул. Толстого, 2, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл., на підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2021 вилучено документи, при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що документи, на підставі яких проведена операція - «308 - перереєстрація автомобіля Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 на нового власника: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_59 , квитанції № ПН6535, № НОМЕР_60 , заява №287052181 від 09.02.2021, заява на зберігання номерних знаків НОМЕР_23 , витяг з ДРОМР, інформація з Єдиного реєстру боржників на ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , договір купівлі-продажу №6179/21/004612 від 09.02.2021, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/21/004564 від 09.02.2021, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6179/21/004564 від 09.02.2021, договір комісії №6179/21/004564 від 09.02.2021, копія паспорта НОМЕР_61 ОСОБА_26 , акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів, які були вилучені.

Із вилучених документів вбачається, що транспортний засіб Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 , 2008 року випуску, чорного кольору, дата реєстрації якого 19.12.2019, належить ОСОБА_25 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_59 . За заявою №287052181 від 09.02.2021 ОСОБА_26 , як власник транспортного Lexus ES 350, номер кузова НОМЕР_22 , просив провести операцію «308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» СГ №6179/21/004564 від 09.02.2021, який укладено між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», який є комісіонером в особі ОСОБА_18 , та ОСОБА_26 , предметом якого є транспортний засіб Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 , чорного кольору. Договір комісії № НОМЕР_58 від 09.02.2021, укладений між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_18 (комісіонер) та ОСОБА_25 (комітент), відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента від свого імені вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 , не нижче узгодженої суми 40 000 грн. Із акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, ідентифікаційний номер 6179/21/004564 від 09.02.2021 вбачається, що комісія комісіонера, яка складається з ОСОБА_18 , та комітент ОСОБА_25 провели огляд технічного стану, який є задовільним, відсоток зносу - 65. У акті огляду реалізованого товару транспортного засобу №6179/21/004564 від 09.02.2021 у відомостях про суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортним вказано ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», у графі «відомості про власника (у разі здійснення комісійної торгівлі)» зазначено ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_62 , у графі «відомості про покупця транспортного засобу» вказано ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_63 . У «відомостях про транспортний засіб» вказано Lexus ES 350, номер кузова НОМЕР_22 , бензин абр газ, чорного кольору, 2008 року випуску. Датою набуття Покупцем права власності на транспортний засіб 09.02.2021. 09.02.2021, відповідно до квитанції № ПН7105 від імені ОСОБА_26 здійснено переказ коштів у сумі 409,15 грн призначення платежу: реєстрація автомобіля, автобуса іноземного виробництва з видачею свідоцтва про реєстрацію, та 25,00 грн, призначення платежу: комісія банку по платежах населення згідно тарифів банку. Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого ОСОБА_53 , вбачається, що обтяження на транспортний засіб відсутні станом на 09.02.2021.

Із протоколу огляду місця події від 15.04.2021, який було проведено у період з 10:00 год по 11:00 год начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, вбачається, що оглядом є ділянка місцевості за адресою: вул. Милославська, 5, біля будинку № 10, м. Київ, знаходиться автомобіль Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_22 . Біля вказаного автомобіля знаходиться власник згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_26 . Оглядом встановлено, що під лобовим склом ліворуч знизу таблички з номером кузова автомобіля НОМЕР_22. Зовні є пошкодження: тріщина переднього бампера, подряпини лакофарбового покриття заднього правого крила. Власник автомобіля ОСОБА_26 повідомив, що придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_6 . У ході огляду місця події вилучено автомобіль Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_64 та ключі від автомобіля. До протоколу долучено фотознімки, які були оглянуті у судовому засіданні.

Протоколом отримання зразків для проведення почеркознавчої експертизи від 11.03.2021 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві було відібрано зразки підпису у потерпілої ОСОБА_25 . На підставі постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 05.04.2021 було проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ-19/111-21/15249-ПЧ), за результатами якої встановлено, що підпис в графі «Комітент:_» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_65 від 09.02.2021» (документ з позначкою « ТСЦ ») виконаний не ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а іншою особою, підпис в графі «Продавець:_» на бланку «Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6179/21/004612 від 09.02.2021» (документ з позначкою « ТСЦ ») виконаний не ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а іншою особою, підпис в графі «Комітент:_» на зворотній стороні бланку «Договір комісії №6179/21/004612 від 09.02.2021» (документ з позначкою « ТСЦ ») виконаний не ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а іншою особою.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він познайомився з ОСОБА_6 через друга - ОСОБА_54 , коли їздили забирати його автомобіль до ОСОБА_6 на площадку. Він звертався до ОСОБА_6 влітку 2020 року з питанням, щоб той пригнав йому автомобіль з Польщі. Він також звертався до ОСОБА_6 з метою продажу його автомобіля. Він приїхав до ОСОБА_6 , щоб той продав його автомобіль Subaru Outback влітку 2020 року. ОСОБА_6 запропонував йому підготувати довіреність на його ім`я на перепродаж, документи для перевезення з Польщі нового авто. У лютому 2021 року він побачив на сторінці в соціальній мережі Instagram автомобіль Lexus ES 350 і зателефонував ОСОБА_6 , що хоче його придбати, але в нього був автомобіль Volkswagen Passat, який треба було продати. ОСОБА_6 сказав, що знайде йому покупця. Через 2 дні вони зустрілися, він знайшов покупця, вони подивилися автомобіль на СТО та поїхали в МРЕВ для того, щоб оформити продаж Volkswagen Passat та купівлю Lexus. Він запитав у ОСОБА_6 , чи буде у МРЕВ власник, на що він відповів, що власник зайнятий, через деякий час прийдуть документи на перепродаж. Через 1-1,5 год. приїхало таксі та передало документи ОСОБА_6 , він їх перевірив, показав йому, що там є контакти власника, він поставив підпис на договорі купівлі-продажу і пішов сплачувати податок за переоформлення. Через 15 хв йому винесли техпаспорт на його ім`я. Він на той час не бачив власника. У договорі купівлі-продажу він поставив свій підпис, у графі «продавець» вже стояв підпис. Договір купівлі-продажу йому передав саме ОСОБА_6 . У них була домовленість, що він за 10 000 доларів США продає Volkswagen Passat та ще 2 000 доларів США за Lexus, гроші, у сумі 2 000 доларів США, він передав ОСОБА_6 . Власника Lexus він не бачив, на рахунок ціни автомобіля спілкувався з ОСОБА_6 . Цей автомобіль належав Горбатих, наразі, за мировою угодою в цивільному процесі передав автомобіль власниці. У МРЕВ ОСОБА_6 постійно був поруч, нікуди не їздив. На момент підписання договору йому надали для перевірки правильності заповнення договір купівлі-продажу. Також він бачив копію паспорта ОСОБА_55 , її РНОКПП, документ якоїсь організації «Укравтотехтрейд», як посередника, що перепродає автомобіль. У договорі зазначено, що продавцем зазначено ТОВ «Укравтотехтрейд» в особі ОСОБА_18 . На даний час він знає, що цей договір був підроблений. Ціна автомобіля в договорі не відповідає дійсності (40 000 грн.). Лисицю ніколи не бачив, в МРЕВ його теж не бачив.

Показання свідка отримані за процедурою згідно з положеннями КПК України, безпосередньо надані в судовому засіданні, є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він шукав мікроавтобус для того, щоб придбати. Знайомий ОСОБА_56 йому порекомендував ОСОБА_6 . Вони з ним зв`язались, поспілкувалися, він попросив аванс. Приблизно в грудні 2020 року обіцяв, що протягом двох тижнів він йому прижене машину, взяв у нього аванс 9 тисяч доларів США, написав йому розписку, копію розписки він надав слідчому. Через день попросив зробити доручення, щоб він міг пригнати автомобіль, доручення на якогось поляка. До цього ОСОБА_6 сказав, що це його стоянка по АДРЕСА_3 , а потім виявилось, що то не його стоянка і авто там не його. 10-11 грудня він передав йому довіреність. При ньому ОСОБА_6 набрав когось у Польщі, треба було їхати дивитись автомобіль Opel Vivaro. При передачі коштів були присутні його мати та помічники ОСОБА_6 . Через деякий час обвинувачений став пересилати фото технічного стану автомобіля, різні варіанти. Через два тижні ОСОБА_6 зник, хоча до Нового року була домовленість на придбання автомобіля. Після Різдва ОСОБА_6 перестав брати слухавку. Він висунув вимогу повернути гроші в особистій бесіді, ОСОБА_6 пообіцяв, що через 1-2 дні поверне, потім знову пропав. Він приїхав на стоянку, там вже було багато потерпілих, ОСОБА_6 не було. Він викликав поліцію, помічники сказали, що він не бере слухавки. Вони написали заяву в поліцію. Гроші ОСОБА_6 так і не повернув.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 18 лютого 2021 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий прийняв від ОСОБА_8 заяву про те, що 06.12.2020 о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , передав грошові кошти у сумі 9000 доларів США ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , для придбання автомобіля, але останній грошові кошти не повернув та авто не придбав.

Із долучених до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 скріншотів переписки у застосунку Viber, вбачається переписка з контактом « ОСОБА_57 », контактний номер телефону НОМЕР_66 , яка відбувалась з 02.12.2020 по 23.12.2020, стосовно автомобіля Opel Vivaro, де контакт «Леша Авео Олег» пропонує варіанти автомобілів та їх ціни.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що з обвинуваченим познайомився за рекомендацією знайомої, яка сказала, що ОСОБА_6 може придбати та перегнати автомобіль в Україну, під замовлення. 18.08.2020 він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з обвинуваченим, в усній формі домовились, щоб він пригнав автомобіль йому з-за кордону та розмитнить його. Дав завдаток ОСОБА_6 у розмірі 5 000 доларів США, а ОСОБА_6 дав йому розписку. Більше з обвинуваченим він не бачився, спілкувався по телефону. На початку січня 2021 року ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки. До кінця 2020 року домовились про придбання автомобіля. Він писав повернути кошти, на що ОСОБА_6 казав трохи зачекати. Потім обвинувачений перестав відповідати на телефонні дзвінки та смс, хоча у Вайбері читав їх. Звернувся до правоохоронних органів, гроші так і не отримав, свій номер не змінював.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 19 лютого 2021 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий прийняв від ОСОБА_9 заяву про те, що 18.08.2020 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , передав грошові кошти у сумі 5000 доларів США ОСОБА_6 для придбання автомобіля, але останній грошові кошти не повернув та авто не придбав.

Із копії розписки від 18.08.2020 вбачається, що таку склав ОСОБА_6 , в якій вказав, що отримав від ОСОБА_9 суму у розмірі 5000 доларів за пригон автомобіля з Європи. Зобов`язався пригнати авто до 10.09.2020.

Потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що познайомився з ОСОБА_6 на сайті Авторіа, зателефонував йому. На авто майданчику по АДРЕСА_3 , він оглянув автомобіль та придбав. ОСОБА_6 запропонував йому приганяти автомобілі для нього дешевше, він оформлятиме в МРЕВ під ключ. За 2021 рік придбав у нього приблизно 10 автомобілів. 01.02.2021 ОСОБА_6 зателефонував йому і скинув оголошення про три автомобіля (Skoda Octavia) з Польщі за вигідною ціною. Перший час він брав розписки, потім перестав. ОСОБА_6 попросив завдаток у розмірі 10 000 доларів США за 3 автомобілі, дуже підганяв його, приїхав до нього додому у Білу Церкву . Він віддав йому завдаток 10 000 доларів США, не беручи розписку. ОСОБА_6 сказав, що через тиждень привезе автомобілі, однак протягом тижня казав, що поки не виходить. Він попросив ОСОБА_6 надати платіжки, проте той не надав. 13-14 лютого 2021 року він останній раз спілкувався з ОСОБА_6 по телефону, після цього обвинувачений зник. Обвинувачений навмисно заволодів його коштами, ввів його в оману, справляв враження успішної людини, у нього на майданчику стояло було приблизно машин 30-40. Потім виявилось, що він не мав відношення до цього майданчику і машини були не його. Через 2 тижні він звернувся до правоохоронних органів.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 19 лютого 2021 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий прийняв від ОСОБА_10 заяву про те, що 01.02.2021 близько 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_12 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , отримав від нього грошові кошти у сумі 10000 доларів США за пригон автомобіля з-за кордону, однак по теперішній час свої зобов`язання не виконав, чим вчинив шахрайські дії стосовно нього.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 02.01.2021 він з другом ОСОБА_59 передали ОСОБА_6 6000 доларів США, як завдаток для покупки авто з Польщі Mitsubishi Outlander. ОСОБА_6 сказав, що може пригнати, але потрібен місяць-два знайти машину. Через тиждень після передачі коштів ОСОБА_6 скинув йому один варіант, але він на нього не погодився, бо той автомобіль йому не підійшов. ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок. Потім він дізнався, що ще є інші потерпілі. Він звернувся до поліції із заявою про злочин, який мав місце 03.03.2021. Письмовий договір не укладали, повірив ОСОБА_6 на слово, оскільки він вже приганяв іншим знайомим автівки.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 02 березня 2021 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий прийняв від ОСОБА_13 заяву про те, що 02.01.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_6 під приводом пригону автомобіля з-за кордону.

Показання потерпілих суд розцінює як логічні, послідовні та які базуються на обставинах, які відомі саме потерпілим, є об`єктивними і незалежними, оскільки вони не пов`язаний відносинами з обвинуваченим, під час судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про бажання потерпілих оговорити обвинуваченого з метою його безпідставного покарання. Показання потерпілих узгоджуються між собою. У даному випадку бажання сторони захисту поставити під сумнів покази потерпілого, не спростовують дійсні факти, які мали місце, підтверджуються сукупністю інших доказів, досліджених судом, та не приймаються судом як підстава для прийняття показів потерпілого як неправдивих та недопустимих.

Таким чином, аналізуючи показання потерпілих, які отримані у відповідності до вимог ст. ст. 23, 95, 353 КПК України, суд бере їх до уваги, і приходить до висновку, що вони повністю відповідають та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, стосуються фактів, які мали місце, і у силу ст. 85 КПК України вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які є предметом дослідження судом.

Надана стороною захисту інформація з ЄДРПОУ про те, що ОСОБА_6 з 19.06.2020 є керівником ТОВ «АВТО ГАРАНТ 2020» не спростовує обвинувачення у вчиненні ним низки корисливих кримінальних правопорушень, при цьому умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами підтверджується тим, що з моменту незаконного відчуження транспортних засобів та по день постановлення вироку обвинувачений не повернув жодному з потерпілих будь-які грошові кошти, при цьому використавши завідомо підроблені документи для переоформлення права власності.

Щодо доводів сторони захисту про наявність між обвинуваченим та потерпілими цивільно-правових стосунків, що виключає кримінальну караність його діянь, суд зазначає таке.

Так відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16 серпня 2022 року у справі № 442/3912/19, відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність належно оформлених договірних зобов`язань (розписок про передачу грошових коштів, інших правочинів) між обвинуваченим та потерпілими, слід зазначити, що згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 березня 2021 року у справі № 127/11849/15-к, наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі й виходячи з сукупності фактичних дій такої особи.

Так, починаючи з 18.08.2020 по кінець січня 2021 року, обвинувачений, використовуючи довірливі відносини з потерпілими, брав у них грошові кошти під приводом пригону автомобілів із Європи, однак вказані автомобілі не пригнав та грошові кошти не повернув, що свідчить про те, що протягом тривалого часу ОСОБА_6 , набираючи нових клієнтів, не мав наміру виконувати обов`язки перед попередніми клієнтами. Отже, розуміючи, що не може виконати взяті на себе попередньо обов`язки щодо пригону автомобілів, систематично знаходить нових клієнтів, що свідчить про наявність умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих без наміру реально виконувати взяті на себе обов`язки. При цьому під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що об`єктивно не міг виконати зобов`язання перед потерпілими через карантин, закриття кордонів та проблеми в особистому житті.

Незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту обвинуваченого і його намаганням спростувати докази, отримані на підставі слідчих дій, які об`єктивно вказують на вчинення ним низки кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

З огляду на наведене, інші доводи сторони захисту не спростовують провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за встановлених судом обставин.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Згідно з приміткою 2 до ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з п. 16, ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», в окремих статтях Особливої частини КК рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 за епізодом обвинувачення щодо незаконного заволодіння у період з лютого 2020 по 20.05.2020 транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , за ч. 3 ст. 289 КК України кваліфіковані як повторні, однак такий висновок є помилковим.

Оскільки обвинувачений є раніше не судимим, перед цим не вчиняв інших кримінальних правопорушень, указаних у примітці 2 до ст. 289 КК України, підстав для застосування кваліфікуючої ознаки повторності немає. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки повторності, що не впливає на кваліфікацію діянь обвинуваченого саме за ч. 3 ст. 289 КК України.

Так само за епізодом обвинувачення щодо шахрайства від 18.08.2020 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції КК від 22.11.2018) підлягає виключенню кваліфікуюча ознака повторності, оскільки згідно з приміткою 1 у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Враховуючи, що потерпілому заподіяна значна шкода, на кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України виключення ознаки повторності це не впливає.

Отже, надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати:

за ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди,

за ч. 2 ст. 289 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч. 2 ст. 289 КК України (у редакції КК від 03.09.2020) як незаконне заволодіння транспортними засобами, вартість яких становила від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

за ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції КК від 03.09.2020) як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,

за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів,

за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому;

за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно,

за ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та у великих розмірах.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та наслідки, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення та обмеження волі в межах санкції статей КК України, у редакції, що діяла на момент вчинення кожного правопорушення, із застосуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України. Оскільки суду не надано інформації про наявність у обвинуваченого майна, суд не вбачає доцільності у застосуванні додаткового покарання у вигляді конфіскації належного йому на праві приватної власності майна.

Підстав для застосування до обвинуваченого іншого виду покарань та відповідно положень ст. 69 КК України не вбачається.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_25 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 238 627, 00 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень. У обґрунтування покликається на те, ОСОБА_6 заподіяно їй матеріальну шкоду шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_21 , 2008 року випуску, та грошовими коштами у сумі 2000 доларів США. У зв`язку із тривалим досудовим розслідуванням між нею, її чоловіком ОСОБА_64 та ОСОБА_26 досягнуто згоди, відповідно до якої ОСОБА_26 повернув ОСОБА_25 автомобіль, продавши її чоловіку, визначивши вартість у розмірі 182 850,00 грн (договір купівлі-продажу 6436/23/042952 від 23.06.2023), які були передані ОСОБА_26 . Тому фактично автомобіль було повернуто ОСОБА_25 , а розмір шкоди становить у розмірі 182 850 грн. Окрім того, злочином, вчиненим ОСОБА_6 , ОСОБА_25 завдано матеріальної шкоди у розмірі 2000 доларів США, що в еквіваленті станом на 04.02.2021 становило 55 990 гривень.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до висновку експерта від 29.03.2021 № СЕ-19/111-21/12409-АВ ринкова вартість автомобіля Lexus ES-350, д.н.з. НОМЕР_21 , на момент скоєння кримінального правопорушення становила 323 680,00 грн.

Враховуючи, що потерпіла просить стягнути суму меншу, ніж зазначена у обвинувальному акті, як шкода, що завдана кримінальним правопорушенням, та визнана судом доведеною, а тому суд вважає, що така підлягає стягненню в заявленому обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Указані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 635/6868/16-ц.

Отже, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суд бере до уваги обставини справи, істотність вимушених у житті позивача змін, характер, тривалість і обсяг заподіяних їй моральних страждань та з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає справедливою сумою компенсації заподіяної позивачці - потерпілій ОСОБА_25 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Оскільки дотепер не встановлено місцезнаходження транспортних засобів, на які під час досудового розслідування накладено арешт та які визнано речовими доказами, суд не вирішує питання про скасування арештів з указаних транспортних засобів та не вирішує питання про долю цих речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції КК від 22.11.2018), ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції КК від 03.09.2020), ч. 2 ст. 289 КК України (у редакції КК від 22.11.2018), ч. 2 ст. 289 КК України (у редакції КК від 03.09.2020), ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції КК від 22.11.2018), ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції КК від 22.11.2018), і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) у виді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції КК від 03.09.2020) у виді дев`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України (у редакції КК від 03.09.2020) у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) у виді двох років обмеження волі;

за ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 27 березня 2024 року, зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 04 травня 2023 року по 26 березня 2024 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_25 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 238 627, 00 гривень та моральної шкоди у сумі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 21738,75 гривень.

Речові докази - автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_16 , - повернути ОСОБА_12 , автомобіль Lexus ES-350, д.н.з. НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_22 , - залишити ОСОБА_25 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Подільський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	27.03.2024
Оприлюднено	29.03.2024
Номер документу	117945198
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Незаконне заволодіння транпортним засобом

Ікорська Є. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 27.03.2024 по справі 758/7417/23ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —758/7417/23

Вирок від 27.03.2024

Вирок
від 27.03.2024 по справі 758/7417/23
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА