Ухвала

від 27.03.2024 по справі 578/1056/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

27березня 2024 року

м. Київ

справа № 578/1056/21

провадження № 61-2025ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними земельних торгів, договорів оренди, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земель та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Краснопільської селищної ради Сумської області «Про включення в перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають передачі в оренду шляхом проведення аукціону» від 23 червня 2020 року № 1111 у частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які підлягають передачі в оренду шляхом проведення аукціону, земельних ділянок комунальної власності селищної ради в Осоївському старостинському округу: кадастровий номер 5922383800:03:003:0002, загальною площею 17,8532 га, та кадастровий номер 5922383800:03:003:0102, загальною площею 23,7815 га;

- визнати протиправним та скасувати рішення Краснопільської селищної ради Сумської області «Про проведення земельних торгів» від 21 жовтня 2020 року № 1282 у частині включення до пунктів 4, 5 додатку 1 «Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляються на земельні торги окремими лотами» земельної ділянки загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер 5922383800:03:003:0002, та земельної ділянки загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер 5922383800:03:003:0102;

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону, проведеного 29 грудня 2020 року Сумською регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», організатором яких була Краснопільска селищна рада Сумської області з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер 5922383800:03:003:0102, розташованої за межами населеного пункту на території Осоївського старостинського округу Краснопільського району Сумської області, лот № 4, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля» (далі - ТОВ АФ «Хвиля»);

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону, проведеного 29 грудня 2020 року Сумською регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», організатором яких була Краснопільска селищна рада Сумської області, з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер 5922383800:03:003:0002, розташованої за межами населеного пункту на території Осоївського старостинського округу Краснопільського району Сумської області, лот № 4, переможцем яких визначено ТОВ АФ «Хвиля»;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Краснопільською селищною радою Сумської області та ТОВ АФ «Хвиля», на підставі якого була передана в оренду земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 23,7815 га, кадастровий номер 5922383800:03:003:0102, розташована за межами населеного пункту на території Осоївського старостинського округу Краснопільського району Сумської області;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Краснопільською селищною радою Сумської області та ТОВ АФ «Хвиля», на підставі якого була передана в оренду земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 17,8532 га, кадастровий номер 5922383800:03:003:0002, розташована за межами населеного пункту на території Осоївського старостинського округу Краснопільського району Сумської області;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

№ 56141098 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки ТОВ АФ «Хвиля» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 23,7815 га кадастровий номер 5922383800:03:003:0102, який внесений за рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 29 грудня 2020 року;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

№ 56141521 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки ТОВ АФ «Хвиля» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 17,8532 га, кадастровий номер 5922383800:03:003:0002, який внесений за рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснопільської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 29 грудня 2020 року;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

17 липня 2023 року рішенням Краснопільського районного суду Сумської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21 грудня 2023 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2023 року залишено без змін.

05 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Краснопільського районного суду Сумської області

від 17 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 21 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

20 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 березня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвокатаКовальчука С. М. про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що постанову Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року отримано заявником 06 січня 2024 року. На підтвердження надано докази.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дата складення повного тексту постанови Сумського апеляційного суду

від 21 грудня 2023 року не зазначена. Оскаржувану постанову оприлюднено 25 грудня 2023 року.

З доданих до заяви на усунення недоліків касаційної скарги копії конверта про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного судового рішення та роздруківки з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» про статус відстеження поштового відправлення з № 0690217774833 встановлено отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови 06 січня

2024 року.

З урахуванням дати прийняття та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, дати його отримання, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 03 березня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 04 червня 2018 року у справі № 2-3255/2008, від 22 листопада 2018 року у справі № 610/291/18,

від 28 лютого 2019 року у справі № 520/4355/17, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 761/5156/13-ц,

від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19,

від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18, від 20 квітня 2022 року у справі № 9102615/18, від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20,

від 18 жовтня 2023 року у справі № 569/19222/21, у постановах Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19, від 15 листопада

2023 року у справі № 521/12895/16-ц, від 22 листопада 2023 року у справі

№ 466/1394/21, від 29 листопада 2023 року у справі № 204/5775/15-ц, у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі

№ 6-1920цс15, від 30 березня 2016 року у справі № 6-265цс16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокатаКовальчука С. М. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокатуКовальчуку Степану Миколайовичу строк на касаційне оскарження рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Степана Миколайовича на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 21 грудня 2023 року.

Витребувати із Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 578/1056/21 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними земельних торгів, договорів оренди, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земель.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк