Ухвала

від 25.03.2024 по справі 757/23864/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

[1]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Портофіно», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 05 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача ОСОБА_1 електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/23864/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9178/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.