Ухвала

від 26.03.2024 по справі 320/14301/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2024 року Справа № 320/14301/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Соснова» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Соснова» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків його скарги, яке обґрунтовано тим, що ним вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі.

Перевіривши зазначене клопотання апелянта в частині відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

При цьому, виписка з рахунку ГУ ДПС у Київській області не є належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказом, який підтверджує неможливість склати судового збору у розмірі, встановленому Законом, оскільки як зазначає сам Апелянт, він не є розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Перевіривши клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що Апелянт не є розпорядником бюджетних коштів і сплата ним судового збоу здійснюється через звернення до Управління державної казначейської служби України, колегія суддів приходить до висновку, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає продовженню на п`ять днів з дати отримання апелянтом цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118, 133, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Соснова» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дати отримання апелянтом цієї ухвали суду.

У задоволенні зазначеного клопотання апелянта в іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев